Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-32912/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32912/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "МОСОБЛГАЗ"

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании пени в сумме 360 911,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа по договору № 6000710/16Т от 30.12.2015 за период январь 2019 в сумме 12 816 000 руб., пени в размере 360 911,04 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 12 816 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в сумме 12 816 000 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 12 816 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 360 911,04 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на оплату задолженности и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против снижения неустойки до 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Мособлгаз» («ГРО») и МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" («потребитель») был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа № 6000710/16Т от 30.12.2015 (Далее – Договор), по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке природного газа, а потребитель в свою очередь – обязательство по оплате газа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора, объемы транспортируемого газа оформляются актом об объеме транспортировки. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней самостоятельно являться в ГРО для подписания данного акта, и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 договора, расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа оплачиваются потребителем в порядке, указанном в приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО «Мособлгаз» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном периоде. Просрочка платежа наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из актов об объемах транспортировки газа в январе 2019 потребителю был поставлен газ общей стоимостью 12 816 000 руб.

Поставленный газ оплачен не был, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 12 816 000 руб.

Учитывая, что урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

После принятия искового заявления арбитражным судом ответчиком была оплачена сумма основного долга по договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 360 911,04 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца, считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа в спорном периоде судомустановлен, ответчиком не оспаривается. Истцом пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 360 911,04 руб. рассчитаны в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении и п. 8.4 Договора.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вступила в силу часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 8.4 Договора по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель истца в судебном заседании не возражал против снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание, что отсутствие возражений со стороны истца против снижения неустойки суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 12 816 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 76 667 руб., уплаченную по платежному поручению № 1706 от 27.03.2019.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени за период с 21.02.2019 по 20.03.2019 в сумме 100 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 218 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян