Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А54-4782/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4782/2018
г. Рязань
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 8)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, <...>) в лице филиала "Рязаньэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (ОГРН <***>, г. Рязань, район Южный промузел, д.10, литера А).

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2018 года в сумме 522775 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.12.2018 №107-РЭСК;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"): ФИО2 - представитель по доверенности №Д-РЗ/50 от 01.06.2018;

от третьего лица (ООО "Металло Плюс"): не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - ООО "Актив Плюс", ответчик) задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2018 года в сумме 522775 руб. 34 коп.

Определением суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (далее - ООО "Металло Плюс").

ООО "Актив Плюс" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Возражая против исковых требований, указал, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" на основании договора аренды от 26.04.2017, в связи с чем данное общество обязано оплатить фактические потери в сетях.

Определением суда от 31.10.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО "РЭСК" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу №А54-946/2017 по иску ПАО "РЭСК" о взыскании с ООО "Актив Плюс" задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2016 года.

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу возобновлено с 13.02.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО "Металло Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что единственным правомочным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлся ответчик, в связи с чем он обязан оплатить возникшие в его сетях потери электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив плюс" в спорный период являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 11-12, 148-149), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в электрическую сеть ответчика из сетей сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), а также величина потерь зафиксированы в сводной ведомости электропотребления и составила 177156 кВтч (л.д. 13-14). Стоимость потерь электроэнергии составила 552775 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 об оплате стоимости потерь электроэнергии за январь 2018 года в сумме 552775 руб. 34 коп. (л.д. 19-20 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Настаивая на исковых требований, истец указывает, что ответчик, к электрическим сетям которого присоединены электроустановки потребителей, приобретающих электроэнергию у истца, в январе 2018 года являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным в соответствии с пунктом 129 Основных положений приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 между ответчиком - ООО "Актив Плюс" (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды №2604/17 (л.д. 132-134 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017, л.д. 135 т.1), арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. №22-1 шт.;

б) трансформаторную подстанцию №5 (территория ЖБИ-5) 1956 года выпуска, инв. №207, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

в) трансформаторную подстанцию №4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инв. №12, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

низковольтное оборудование 0,4 кв.;

г) трансформаторную подстанцию №3, 1957 года выпуска (реконструкция 1983 г.), в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

д) трансформаторную подстанцию ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв. №413, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

е) трансформаторную подстанцию КТП-МАЗС, 2005 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.;

ж) трансформаторную подстанцию КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска, в том числе оборудование:

1. силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт.,

2. высоковольтное оборудование 6 кв.,

3. низковольтное оборудование 0,4 кв.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на момент подписания соглашения имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, передано арендатору, осмотрено им, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, положения договора применяются с 01.04.2017 и заканчиваются 31.12.2017, а по расчетам - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

Доказательства прекращения арендных отношений после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор аренды №2604/17 от 26.04.2017, в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, возобновил свое действие на следующий год.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17 и им же эксплуатировались.

Учитывая нормы пунктов 4, 129, 130 Основных положений №442, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Исходя из материалов дела, в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс", и им же эксплуатировались, в связи с чем ООО "Металло Плюс" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 26.04.2017 №2604/17, в связи с чем обязано оплатить фактические потери, которые возникли в них в спорный период.

Судом также принято во внимание, что договор аренды от 26.04.2017 исполнялся сторонами; у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, являющиеся его предметом представляют собой единый энергетический комплекс; действительная воля сторон при заключении и последующем исполнении договора направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Доказательств, опровергающих осуществление в спорный период третьим лицом - ООО "Металло Плюс" прав и обязанностей владельца спорных сетей, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу №А54-946/2017, принятому по аналогичному спору о взыскании стоимости потерь электрической энергии за предшествующий период, с учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" является установленным.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Актив Плюс" в спорный период не являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства в связи с нахождением их в аренде у ООО "Металло Плюс", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Актив Плюс" стоимости потерь электрической энергии не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова