Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-31673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31673/2022
17 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31673/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 419 руб. стоимости невыполненных работ по контракту №9/2020 от 14.07.2020,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности № 114/05 от 07.02.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с иском к акционерному обществу «Ростовгражданпроект» о взыскании 89 419 руб. стоимости невыполненных работ по контракту № 9/2020 от 14.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ходе контрольных обмеров объемов работ заказчиком установлено завышение объемов работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что акт контрольных обмеров объемов работ не содержит необходимых сведений о способе обмеров, измерительных приборах, их поверке, имеют ли лица, проводившие обмеры, необходимые разрешения и квалификацию в области строительства. О проведении проверки ответчику не было известно. Проведенные работы зафиксированы в исполнительной документации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и акционерным обществом «Ростовгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.07.2020 № 9/2020, предметом которого является выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2020 к контракту стоимость работ, подлежащих выполнению в течение срока, установленного для выполнения работ по настоящему контракту, составляет 78 311 630 руб., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ до 30.11.2020. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание сторонами акта приемки объекта.

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания сторонами акта приемки объекта, в соответствии с предъявленными счетами, счетами - фактурами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 30 (календарных) дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

После исполнения контракта были проведены выборочные контрольные обмеры объемов работ, установлены факты невыполнения подрядчиком работ по устройству основания кровли многоквартирного жилого дома.

Так, согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ оплачены работы и материалы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой площадью 388,0 кв.м. Фактически в ходе контрольных обмеров установлено, что работы выполнены на площади 340,0 кв.м. (отклонение составило 48,0 кв.м.).

Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ оплачены работы и материалы по устройству утепления покрытий керамзитом в объеме 60,14 м/куб. Фактически в ходе контрольных обмеров установлено, что работы выполнены в объеме 52,74 м/куб. (отклонение составило 7,40 м/куб.).

Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ оплачены работы и материалы по устройству утепления покрытий перлитом в объеме 38,8 м/куб. Фактически в ходе контрольных обмеров установлено, что работы выполнены на объеме 34,02 м/куб. (отклонение составило 4,78 м/куб.);

Согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ оплачены работы и материалы по устройству выравнивающих стяжек цементнопесчаных площадью 388,0 кв.м. Фактически в ходе контрольных обмеров установлено, что работы выполнены на площади 340,20 кв.м. (отклонение составило 48,0 кв.м.).

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что условия муниципального контракта от 14.07.2020 № 9/2020 нарушены в части невыполнения работ по устройству основания кровли многоквартирного жилого дома на объекте «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>». Данные обстоятельства зафиксированы в акте контрольных обмеров объемов работ по объекту от 12.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму не выполненных работ по устройству основания кровли многоквартирного жилого дома на объекте «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>» в размере 89 419 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о взыскании неосновательного обогащения, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве основного доказательства обоснованности заявленных требований, истец ссылается на акт контрольных обмеров объемов работ по объекту от 12.04.2022.

Ввиду несогласия с выводами проверки ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ»), экспертам ФИО2 и ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактически выполненный объем и стоимость работ с учетом материалов по устройству кровли, а именно: кровель плоских из наплавляемых материалов, утепления покрытий керамзитом, утепления покрытий перлитом, выравнивающих стяжек, в жилом доме по пер. Павлова, 108/84 в г. Азове Ростовской области, объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2020 № 4 по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>»? Если допущены завышения (занижения), то насколько?

22.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 20.06.2023 № 672-03/23.

По результатам экспертного исследования установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных АО «РГП» работ по акту КС-2 №4 от 21.12.2020 по муниципальному контракту №9/2020 от 14.07.2020 с учетом материалов по устройству кровли, а именно: кровель плоских из наплавляемых материалов, утепления покрытий керамзитом, утепления покрытий перлитом, выравнивающих стяжек, в жилом доме по пер. Павлова, 108/84 в г. Азове Ростовской области, по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>», не соответствуют фактическим объемам и стоимости работ указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020.

Таким образом, указанные работы не соответствуют условиям муниципального контракта №9/2020 от 14.07.2020.

Стоимость невыполненных АО «РГП» работ по акту КС-2 №4 от 21.12.2020 по муниципальному контракту №9/2020 от 14.07.2020 с учетом материалов по устройству кровли, а именно: кровель плоских из наплавляемых материалов, утепления покрытий керамзитом, утепления покрытий перлитом, выравнивающих стяжек, в жилом доме по пер. Павлова, 108/84 в г. Азове Ростовской области, по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>», однако учтенных в подписанном акте формы КС-2, составляет 54 473 руб.

Стоимость дополнительных работ, выполненных АО «РГП» работ по акту КС-2 №4 от 21.12.2020 по муниципальному контракту №9/2020 от 14.07.2020 с учетом материалов по устройству кровли, а именно: кровель плоских из наплавляемых материалов, утепления покрытий керамзитом, утепления покрытий перлитом, выравнивающих стяжек, в жилом доме по пер. Павлова, 108/84 в г. Азове Ростовской области, по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>», не предусмотренных сметной и исполнительной документацией составляет 3 588 руб.

Стоимость выполненных АО «РГП» работ по акту КС-2 №4 от 21.12.2020 по муниципальному контракту № 9/2020 от 14.07.2020 с учетом материалов по устройству кровли, а именно: кровель плоских из наплавляемых материалов, утепления покрытий керамзитом, утепления покрытий перлитом, выравнивающих стяжек, в жилом доме по пер. Павлова, 108/84 в г. Азове Ростовской области, по объекту: «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>», составляет 1 126 717 руб.

Разница между стоимостью невыполненных АО «РГП» работ и стоимостью дополнительных работ, выполненных АО «РГП» на объекте «Аварийно-восстановительные работы в многоквартирном жилом доме, пострадавшем от взрыва газа, расположенном по адресу: <...>», не предусмотренных сметной и исполнительной документацией (размер ущерба) составляет 50 885 руб.

Ввиду наличия у ответчика вопросов к заключению судебной экспертизы, суд определением от 24.08.2023 обязал ответчика направить в экспертную организацию для экспертов ФИО2 и ФИО3 письменные вопросы к заключению, обязал экспертов ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» представить письменные пояснения по вопросам ответчика, обеспечить явку экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании 08.11.2023 экспертом ФИО2 даны пояснения, представлены письменные пояснения. Заслушав эксперта, суд обязал эксперта представить письменные пояснения, абрис с замерами, указав, откуда взята каждая цифра в расчете фактической площади работ.

Протокольным определением суд повторно обязал экспертную организацию представить письменные пояснения по следующему вопросу: была ли учтена при расчете производства работ и применения материалов методика работ, указанная в руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов, технологическая карта на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов корпорации «Технониколь» (внахлест), направленных в экспертную организацию АО «Ростовгражданпроект»; повлияло ли бы наличие у эксперта данных документов при производстве экспертизы на выводы эксперта.

Во исполнение определения суда от экспертов поступили письменные пояснения по вопросам ответчика (письмо №102/05 16.02.2024) по заключению ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 672-03/23 от 20.06.2023, а именно:

1. Учитывалась ли при измерении кровли площадь водосточной системы (водоотливов)? Включена ли в ширину кровли при исчислении площади кровли ширина водосточной системы (водоотливов)?

2. Если бы до проведения измерений параметров кровли экспертам была бы представлена наряду с другими документами инструкция «Технониколь» по устройству кровель и, в частности, по устройству наружной водоотводной системы, используемая в проекте, учитывалась ли бы экспертами в этом случае при измерениях ширины кровли ширина карнизного свеса (водоотлива)? Как следовало бы в этом случае измерять ширину кровли?

3. Включено ли в длину кровли при исчислении площади кровли, расстояние в 150 мм, покрытое кровельным ковром, расположенное от внутренней грани парапета кровли под и над переходным бортиком из легкого бетона В5, указанного в узле 3/5 на чертеже МК 20-001-АС (лист 20 стадия Р)?

4. Для правильного исчисления площади кровли следовало ли включить в длину кровли расстояние в 150 мм, покрытое кровельным ковром расположенное от внутренней грани парапета кровли под и над переходным бортиком из легкого бетона В5, указанного в узле 3/5 на чертеже МК 20-001-АС (лист 20 стадия Р) и обозначенного по оси 1 на чертеже МК 20-001-АС (лист 5 стадия Р)?

5. С учетом ответов на все вопросы, какова была бы в этом случае площадь кровли для восстановительного ремонта, и какая разница была бы между объемами выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020 г. (в квадратных метрах) и рассчитанной площадью кровли с учетом вышеописанных ответов на поставленные вопросы?

Вопрос:

1. Учитывалась ли при измерении кровли площадь водосточной системы (водоотливов)?

Включена ли в ширину кровли при исчислении площади кровли ширина водосточной системы (водоотливов)?

Ответ:

Нет, не учитывалась.

Вопрос:

2. Если бы до проведения измерений параметров кровли экспертам была бы представлена наряду с другими документами инструкция «Технониколь» по устройству кровель и, в частности, по устройству наружной водоотводной системы, используемая в проекте, учитывалась ли бы экспертами в этом случае при измерениях ширины кровли ширина карнизного свеса (водоотлива)? Как следовало бы в этом случае измерять ширину кровли?

Ответ:

Да, учитывалась бы. Измерения производились бы до края водоотлива, с последующим вычетом 0,08 м (свес настенного желоба), следовательно, к формуле расчета следовало бы добавить по 0,32 м с каждой стороны кровли, то есть 0,32*2=0,64 м.

Вопрос:

3. Включено ли в длину кровли при исчислении площади кровли, расстояние в 150 мм, покрытое кровельным ковром, расположенное от внутренней грани парапета кровли под и над переходным бортиком из легкого бетона В5, указанного в узле 3/5 на чертеже МК 20-001-АС (лист 20 стадия Р)?

Ответ:

При определении площади кровли была допущена техническая описка в формуле расчета, и таким образом, указанное расстояние не было учтено в расчете площади кровли.

Вопрос:

4. Для правильного исчисления площади кровли следовало ли включить в длину кровли расстояние в 150 мм, покрытое кровельным ковром расположенное от внутренней грани парапета кровли под и над переходным бортиком из легкого бетона В5, указанного в узле 3/5 на чертеже МК 20-001-АС (лист 20 стадия Р) и обозначенного по оси 1 на чертеже МК 20-001-АС (лист 5 стадия Р)?

Ответ: Да.

Вопрос:

5. С учетом ответов на все вопросы, какова была бы в этом случае площадь кровли для восстановительного ремонта, и какая разница была бы между объемами выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020 (в квадратных метрах) и рассчитанной площадью кровли с учетом вышеописанных ответов на поставленные вопросы?

Ответ:

Площадь поверхности с учетом вышеописанных ответов на поставленные вопросы составляет:

13,08*31,37-3,07*6,85= 389,3 кв. м, где:

- 13,08 - сумма отдельных отрезков (в метрах) со стороны торца жилого дома (0,32*2+6,08+0,45+5,91);

- 31,37 - сумма размеров кровли (в метрах) согласно фрагментам плана кровли 1-14 (МК №20-001-АС, лист 5, лист 20) (0,15+3,37+2,80+5,81+2,57+3,61+3,57+2,69+6,00+0,80);

- 3,07 - ширина помещения выхода на кровлю (в метрах);

- 6,85 - длина помещения выхода на кровлю (в метрах).

Таким образом, определено, что разница между объемами выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020 (в квадратных метрах) и рассчитанной площадью кровли с учетом вышеописанных ответов на поставленные вопросы составляет 1,3 кв.м, а именно, площадь отремонтированного участка кровли на 1,3 кв.м превышает площадь участка кровли согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020 и, таким образом, все работы по ремонту кровли (в том числе работы по устройству кровель плоских наплавляемых, работы по утеплению покрытий керамзитом, перлитом, а также работы по устройству выравнивающих стяжек) выполнены АО «РГП» в полном объеме.

Расчет:

389,3-388=1,3 кв.м, где:

- 389,3 - рассчитанная площадь кровли с учетом вышеописанных ответов на поставленные вопросы;

- 388 - площадь (в квадратных метрах) согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2020.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение (с учетом пояснений, полученных от эксперта в судебном заседании) является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Истец обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, денежные средства на депозит суда в оплату дополнительной экспертизы не вносил.

Поскольку материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается выполнение работ в соответствии с контрактом в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении и нет.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, при этом он согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу.

Перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 40 000 руб., зачисленные в соответствии с платежным поручением № 188 от 14.03.2023 АО «РГП», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 73 от 21.06.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко