Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146621/23-79-148ИП
город Москва
29 апреля 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березовской А.В., рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2026 заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2026 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

16.02.2026 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит суд отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026,


принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 212610/25/77027-ИП.

В судебное заседание по рассмотрению указанного обособленного спора лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, представленные документы, в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,


расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника ИП ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 729 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ИП ФИО1 денежных средств в сумме 729 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 02.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 прекращено исполнительное производство № 212610/25/77027-ИП, возбужденное Тропарево-Никулинским ОСП ФССП России по городу Москве, исполнительный лист серии ФС 049908168, выданный 10.06.2025 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 по делу № A40-146621/23-79-148ИП отозван.

При принятии вышеуказанного судебного акта, суд исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО5 отказано.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 отменено, а определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 оставлено в силе.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для прекращения исполнительного производства в настоящее время отменен.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам признается судом


обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 212610/25/77027-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт на основании, которого возбуждалось вышеуказанное исполнительное производство постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 оставлен в силе.

Суд полагает необходимым также разъяснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 223, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу № А40-146621/23-79-148ИП отменить по новым обстоятельствам.

Заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 212610/25/77027-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. ЛАНГ