Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-12798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5295/2021

Дело № А65-12798/2020
г. Казань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» ФИО1 по доверенности от 18.08.2021 № 19КБЛ/21,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А65-12798/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318028000103052, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» (далее – ООО «Бринэкс Логистик», ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 № 72/04-18/А02 в сумме 1 848 000 руб., пени в сумме 94 248 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020, отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 в части отказа во взыскании пеней отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Русшина-Тюмень», о взыскании пени удовлетворено, с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взысканы пени за период с 11.12.2019 по 23.04.2021 в размере 838 992 руб. - начисленные на сумму основного долга – 1 844 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Русшина-Тюмень», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 391, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление удовлетворено, с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 193 391, 30 руб.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановление № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Русшина-Тюмень» представило соглашение о возмещении расходов от 18.01.2021 № 2/2021, маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг, кассовые чеки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика судебные расходы, отвечающие критерию разумности, в сумме 193 391, 30 руб.

Суды верно пришли к выводу, что оснований полагать, что имущественная масса заявителя не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Зявитель не лишен правовой возможности использовать для обеспечения участия в судебных заседаниях третье лицо. Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности ООО «Русшина-Тюмень» по возмещению расходов в связи с невыставлением третьего лица (ООО «Интеллект-С») счета на оплату, подлежит отклонению, поскольку обязанность ООО «Русшина-Тюмень» по возмещению расходов ООО «Интеллект-С» возникла на основании соглашения от 18.01.2021 и акта об оказании юридических услуг от 13.09.2018. Пункт 2.1 соглашения предусматривает лишь порядок оплаты, отступление от которого не исключает возникновение обязательства. Невыставление счета кредитором не освобождает должника от исполнения обязанности.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судов, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается как факт несения судебных расходов и их размер, так и связь понесенных расходов и оказанных услуг с конкретным делом, приведенные заявителем возражения указанные обстоятельства не опровергают.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (ФЗ № 127 от 26.10.2002), пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» подлежит отклонению, поскольку в указанных нормах речь идет о расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве, тогда как в настоящем деле заявителем предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-12798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова