Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-25241/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 18.11.2019 года Дело № А50-25241/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амил»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии представителя ответчика - ФИО1, по доверенности № 39/19 от 01.01.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Амил» (далее –

ООО «Амил», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Спец Сервис» (далее – ООО «Ак Спец Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 092 416 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», третье лицо).

26.09.2019 истец направил пояснения и уточнения к исковому заявлению, указав, что в тексте искового заявления была допущена опечатка в части указания размера общей суммы за оказанные услуги, просит считать верной сумму всего оказанных услуг - 3 242 416 руб. 55 коп., согласно представленного расчета.

Протокольным определением суда от 09.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо направило отзыв (л.д.108), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, в конце февраля 2019 года ООО «Ак Спец Сервис» обратилось к ООО «АМИЛ» с просьбой об оказании услуг по предоставлению спецтехники для производства работ на Тагульском нефтяном месторождении, расположенном в Туруханском районе Красноярского края, для генерального заказчика ООО «РН-Бурение».

Подтверждая свои намерения о сотрудничестве, ООО «Ак Спец Сервис» посредством направления по электронной почте представило ООО «АМИЛ» проект договора № 2019/АЭ/75 аренды транспортных средств с экипажем, датированный 26.02.2019, согласно которому ООО «АМИЛ», являясь Арендодателем, должно предоставить Арендатору - ООО «Ак Спец Сервис» транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и его техническую эксплуатацию.

Представленный ответчиком проект договора не был подписан со стороны ООО «АМИЛ» по причине несогласия с предлагаемыми ответчиком условиями договора, в том числе, существенными, такими как срок оплаты за оказанные услуги и срок оказания услуг.

Однако, не смотря на отсутствие подписанного между сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем, ООО «АМИЛ» по устному поручению и в связи с производственной необходимостью ООО «Ак Спец Сервис» как арендатора, с 01.03.2019 фактически приступило к оказанию услуг для ООО «Ак Спец Сервис», выступая при этом в качестве арендодателя транспортных средств с экипажем.

По утверждению истца, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 общая сумма оказанных ООО «АМИЛ» услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для ООО «Ак Спец Сервис» составляет 3 242 416 руб. 55 коп.

23.05.2019 согласно платежному поручению № 41 от 23.05.2019

ООО «Ак Спец Сервис» была произведена частичная оплата ООО «АМИЛ»

за выполненные работы/оказанные услуги на сумму

150 000 руб.

В ответ на претензии истца ответчик отказал в оплате услуг по причине отсутствия подписанного проекта договора, представленного ответчиком.

Утверждая о том, что ООО «Ак Спец Сервис» неосновательно приобрело результат выполненных для него ООО «АМИЛ» работ/оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец ошибочно полагает, что взыскиваемая/спорная сумма долга является неосновательным обогащением, поскольку фактически гражданско-правовые отношения между сторонами сложились на основании договора

№ 2019/АЭ/75 от 26.02.2019, который является заключенным.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств

(ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец приложил к исковому заявлению копии договора № 2019/АЭ/75 аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2019, приложения № 1 к данному договору, которые подписаны сторонами. Подписи уполномоченных лиц, подписавших договор

№ 2019/АЭ/75 от 26.02.2019 и приложение № 1 к данному договору, скреплены печатями истца и ответчика (л.д. 30-37).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 истцу было предложено представить письменные объяснения, относительно приложенного к иску договора № 2019/АЭ/75 от 26.02.2019, подписанного сторонами, при утверждении о том, что договор со стороны истца не был подписан.

Письменные объяснения истцом не представлены.

В платежном поручении № 41 от 23.05.2019 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по договору № 2019/АЭ/75 от 26.02.2019 за март 2019г. В том числе НДС 20.00% - 25000.00 р.» (л.д.52).

Данный платеж истец учитывает при расчете суммы неосновательного обогащения (л.д. 175).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании договора № 2019/АЭ/75 аренды транспортных средств с экипажем от 26.02.2019.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева