Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-4122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4122/2024
09 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

Орджоникидзевскому районному отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Уравление), Орджоникидзевскому районному отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП ГУ ФССП РФ по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 12.01.2024 по исполнительному производству № 375809/23/74059-ИП от 20.11.2023 в размере 70 700 рублей (с учетом определения суда от 14.03.2024).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее - общество «ПО Монтажник»).

В отзыве на заявление Управлением высказаны возражения против удовлетворения заявленных

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу №А76-15892/2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) общество «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу №А76-15892/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2019, заключенный между обществом «ПО Монтажник» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу общества «ПО Монтажник» взысканы денежные средства в размере 945 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки, а также 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039940050.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу А76-15892/2020 принято к производству заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

20.11.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №375809/23/74059-ИП.

23.11.2023 ФИО1 обратился в адрес СПИ ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на заявление в рамках дела №А76-15892/2020 ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения.

12.01.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №375809/23/74059-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 700 рублей.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения СПИ ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2024 на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-15892/2020 находилось заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Указанное заявление принято к производству 17.11.2023 и удовлетворено определением суда от 12.02.2024, заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 30.03.2024.

Согласно письменным пояснениям Управления от 08.04.2024, денежные средства по исполнительному производству получены от должника в полном объеме.

ФИО1 в материалы настоящего дела также представлен чек от 30.03.2024, подтверждающий погашение долга по исполнительному производству №375809/23/74059-ИП в сумме 85 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, принятие мер к добровольному исполнению судебного акта (обращение за рассрочкой исполнения судебного акта, которое в последующем удовлетворено судом, погашения задолженности по исполнительному производству), суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 70 700 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 12.01.2024 по исполнительному производству № 375809/23/74059-ИП от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова