Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А12-42939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-42939/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» - ФИО1 руководитель общества, личность удостоверена паспортом.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, ФИО4 по доверенности от 18.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.06.2017 № 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920 929,70 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, связанное с необоснованным завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Транссервис» и ООО «Картэк-К», обладающими, по мнению органа контроля, признаками «недобросовестных» контрагентов.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 10-20/90дсп и вынесено решение от 30.06.2017 № 123 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде санкций в общей сумме 109 838 руб., также обществу доначислен налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организации в общей сумме 1 105 736 руб. и пени в общей сумме 24 329 руб. Кроме того заявителю, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2014 год на 48 225 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.08.2017 №872 ненормативный акт от 30.06.2017 № 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части начисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в сумме 51 424 руб. В оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920 929,70 руб., общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция и управление настаивают на том, что оспариваемые решения обоснованы и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В обоснование вычетов по НДС обществом представлен договор купли-продажи товаров от 17.02.2014 №10, по условиям которого ООО «Транссервис» (продавец) обязуется поставить в собственность ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (покупатель) дизельное топливо.

В пункте 1.1. названного договора стороны оговорили, что цена на поставляемые ГСМ согласовываются сторонами по каждой партии. Поставка осуществляется вывозом транспортом поставщика или специализированной транспортной организацией, за счет поставщика.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Транссервис» налогоплательщик представил счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 2 кв. 2014 года. Также налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно–транспортные накладные по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Приобретенное дизельное топливо оприходовано на счет 10.03 «Топливо» и использовано в производстве.

Инспекцией в представленных документах ООО «Агро – Холдинг «Нагавский (журнал учета поступившего ГСМ и ежемесячные материальные отчеты ГСМ) установлены несоответствия дат оприходования ТМЦ указанных в первичных учетных документах с датами оприходования в бухгалтерском и налоговом учете.

В пункте 6.2. вышеприведённого договора купли–продажи сторонами обусловлено, что датой составления товарной накладной является дата поставки продукции.

Исходя из счетов– фактур № 17 от 19.02.2014 и № 31 от 19.03.2014, товарных накладных № 17 от 19.02.2014 и 31 от 19.03.2014 и товарно–транспортных накладных № 17 от 19.02.2014 и № 31 от 19.03.2014 дата принятия груза и дата доставки груза указана 19.02.2014 и 19.03.2014. Однако в журнале учета поступившего ГСМ и в ежемесячных материальных отчетах по движению ГСМ в феврале и в марте 2014 года отсутствуют записи об оприходовании спорного количества топлива от названного контрагента.

Орган контроля ссылается на то, что по требованию налогового органа № 14577 от 07.04.2017 ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не представило к проверке паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо поставленное контрагентом ООО «Транссервис».

Допрошенная инспекцией главный бухгалтер ООО «Агро – Холдинг «Нагавский» ФИО5 на вопрос органа контроля - по какой причине в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо, поставленное ООО «Транссервис» показала, что по причине их отсутствия.

По мнению инспекции, отсутствие паспортов качества и (или) сертификатов на поставленное дизельное топливо является нарушением пункта 2.1. Договора купли – продажи от 17.02.2014 №10.

В ходе проверки органом контроля установлено, что ООО «Транссервис» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, (дата создания 26.11.2013) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области. 27.08.2014 ООО «Транссервис» представлено в налоговый орган решение учредителя о ликвидации организации и 12.12.2014 ООО «Транссервис» ликвидировано. Основной вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, имущество, транспорт, численность - отсутствуют. Учредителем и руководителем в период сделок являлся ФИО6 (100% вклад в уставный капитал).

ООО «Транссервис» сведения по форме 2 – НДФЛ за 2013 – 2014 гг. не представляло. По данным выписки движения денежных средств по расчетному счету открытому в ПАО КБ «Центр – Инвест» выплата заработной платы не осуществлялась.

Адрес регистрации ООО «Транссервис» - 347360, <...>. В результате проведенного 26.08.2014 осмотра по указанному адресу, установлено, что организация ООО «Транссервис» не располагается, какие–либо вывески с данной организацией отсутствуют. Присутствующая при осмотре ИП ФИО7, осуществляющая деятельность по данному адресу (магазин СТО) пояснила, что с 2013 года иные предприятия по адресу <...> отсутствуют.

Банковская выписка свидетельствует от отсутствии платежей за аренду производственной базы для хранения приобретенных горюче-смазочных материалов, за аренду бензоколонок, транспортных средств (бензовозов) и механизмов.

По налоговым декларациям представленным в орган контроля по налогу на добавленную стоимость в 2014 году ООО «Транссервис» отражает в налоговой отчетности значительные суммы вычетов по НДС (доля вычетов от 89,8% до 99.4% за период 12 месяцев от суммы начисленного с налоговой базы налога).

Инспекцией направлялось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ростовской области поручение № 1785 от 08.07.2016 о проведении допроса в отношении руководителя ООО «Транссервис» - ФИО6, исходя из уведомления от 21.07.2016 № 921 не представляется возможным проведения допроса свидетеля по причине не явки.

По представленным ООО «Агро–Холдинг «Нагавский» товарно–транспортным накладным доставка дизельного топлива по маршрутам п. Зимовники - ст. Нагавская и г. Волгодонск - ст. Нагавская осуществлялась частично собственными силами и частично транспортом поставщика.

При этом в товарно-транспортных накладных инспекцией выявлено отсутствие необходимых реквизитов, а именно не указана информация о сертификатах и паспортах качества. Не заполнены раздел «Сведения о грузе» (краткое описание груза, с грузом следуют документы, вид упаковки, сведений о температуре нефтепродуктов, количество мест, способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза, масса брутто) и раздел «Погрузочно – разгрузочные операции». Из содержания товарно – транспортных накладных невозможно определить фактические координаты пункта погрузки дизельного топлива (г. Волгодонск и п. Зимовники).

По двум счетам–фактурам № 17 от 19.02.2014 на сумму 125 892 руб. в т. ч. НДС 19 203,86 руб., №31 от 19.03.2014 на сумму130 734,00 руб., в том числе НДС 19 942,47 руб. в графе «продавец» и «грузоотправитель» указано ООО «Транссервис», между тем автомобиль ГАЗ рег. номер <***> указанный в товарно-транспортной накладной принадлежит ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Водитель ФИО8, который является сотрудником ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в ходе допроса показал, что осуществлял в 2014 году перевозки на грузовом автомобиле ГАЗ государственный номер <***> перевозил только дизельное топливо. Полная калиброванная загрузка бензовоза составляет 4842 литра. Название организации ООО «Транссервис» незнакомо, представителей данной организации не знает. В представленных ему на обозрение товарно–транспортных накладных № 17 от 19.02.2014 и № 31 от 19.03.201 не подтвердил подпись от его имени.

В журнале учета поступившего ГСМ и в ежемесячных материальных отчетах по движению ГСМ в феврале и в марте 2014 года отсутствуют записи об оприходовании спорного количества топлива от названного контрагента.

Доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают факт оприходования дизельного топлива полученного от ООО «Транссервис», поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

К представленным в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО8 арбитражный суд относится критически.

С целью установления собственников транспортных средств указанных в представленных товарно–транспортных накладных направлен запрос в УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 20.02.2017 № 10-20/01993 о представлении информации. Получен ответ от 15.03.2017 № 13/1723 о том, что собственниками транспортных средств являлись Вольво У692НР161 с 29.10.2011 по 21.04.2015 - ООО «МИР», Вольво В384ОВ161 с 10.03.2012 по 25.02.2015 - ООО «МИР», Вольво У185ОС161 с 28.09.2013 по 12.03.2015 - ООО «МИР».

ООО «МИР» зарегистрировано 06.05.2009, прекратило деятельность 17.07.2017. Направлено в ИФНС России по г. Чебоксары поручение от 05.12.2016 № 33187 об истребовании документов (информации) у ООО «МИР» ИНН <***> по взаимоотношению с ООО «Транссервис», документы налогоплательщиком не представлены. Направлены поручения о проведении допросов учредителя и руководителя ООО «МИР» ФИО9, а также водителей ООО «МИР» - ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетели на допрос не явились.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Транссервис» инспекцией установлено, отсутствие оплаты в адрес ООО «МИР» как услуг по перевозке грузов, аренде ТС, так и связанных с приобретением дизельного топлива. По расчетному счету ООО «МИР» также отсутствуют поступления платежей от ООО «Транссервис», отсутствуют внесения на р/с наличных денежных средств при наличном расчете, за транспортные услуги, аренду ТС.

По имеющейся информации в налоговом органе указанные водители никогда не получали доход в ООО «Транссервис», сведения по форме 2-НДФЛ за них в налоговый орган за 2014 год работодателем не представлялись.

ООО «Транссервис» имело 1 открытый расчетный счет в ПАО КБ «Центр – Инвест» дата открытия 02.12.2013, дата закрытия 08.12.2014. По данным банковской выписки ООО «Транссервис» и документов, представленных по поручениям об истребовании документов (информации) контрагентами второго звена (договоры, счета-фактуры) установлены противоречия с представленными ООО «Агро–Холдинг «Нагавский» первичными учетными документами.

Так, поставляемый ООО «Югрегионбизнес» в адрес ООО «Транссервис» товар (Бензин Аи-92 и Аи-95) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО «Агро – Холдинг «Нагавский»; поставляемый ООО «РТК» в адрес ООО «Транссервис» товар (топливо маловязкое судовое) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО «Агро–Холдинг «Нагавский»; поставляемый ООО «Нефтяной союз» в адрес ООО «Транссервис» товар (бензин неэтилированный Регулятор-92 и Бензин неэтилированный Премиум Евро-95) не соответствуют товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО «Агро–Холдинг «Нагавский».

Допрошенная заведующая складом ГСМ ООО «Агро–Холдинг «Нагавский» ФИО13 показала, что в период 2014 – 2015 гг. работала в должности заведующей складом, по совместительству в других организациях не работала. В подчинении никого не было, только она осуществляю приемку ГСМ, в 2014 – 2015 гг. по причине временной нетрудоспособности я не отсутствовала. Название организации ООО «Транссервис» не помнит, пояснить предмет сделки не может, кто осуществлял передачу со стороны данной организации и каким транспортом осуществлялась доставка не знает, представителей данной организации также не знает.

В обоснование вычетов по НДС с ООО «Картэк – К» обществом представлен договор поставки от 25.07.2014 № 73, по условиям которого ООО «Картэк – К» (продавец) обязуется поставить в собственность ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (покупатель) керосино–газойливую фракцию и мазут М-100, доставка товара осуществляется покупателем.

ООО «Картэк - К» создано незадолго до совершения хозяйственных операций, (дата создания 21.02.2014) адрес регистрации Республика Дагестан, район Тарумовский, х. Кузнецовка, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Дагестан. 11.12.2014 ООО «Картэк – К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Петротэк» и 16.01.2015 ООО «Петротэк» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПКБ «Стройпрогресс». 24.10.2016 ООО «ПКБ «Стройпрогресс» ИНН <***> прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По учетным данным учредителем и руководителем в период сделок являлся ФИО14 (100% вклад в уставный капитал).

По информации имеющейся в налоговом органе ООО «Картэк - К» сведения по форме 2 – НДФЛ за 2014 год не представляло. В 2014 году ФИО14 получал доход в ООО "Регион - Сервис" ИНН <***> и НОУ ДПО «Рамос» ИНН <***> (ликвидировано).

Направлено в ИФНС России № 27 по г. Москве поручение № 1787 от 08.07.2016 о проведении допроса в отношении руководителя ООО «Картэк - К» - ФИО14, получено уведомление от 03.08.2016 № 3147 о невозможности проведения допроса свидетеля по причине не явки.

В выписках банка ООО КБ «Кредитинвест» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Дагестанский региональный отсутствуют платежи по выдаче заработной платы работникам, за коммунальные услуги, платежи за аренду зданий, помещений, складских площадей.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленными в налоговый орган в 2014 году ООО «Картэк-К» отражает в налоговой отчетности значительные суммы вычетов по НДС (доля вычетов от 95,6% до 98,3% за период 1-3 кв. 2014 года от суммы начисленного с налоговой базы налога).

Инспекция ссылается на невозможность определить количество, цену, стоимость и условия поставки ввиду непредставления ООО «Агро– Холдинг «Нагавский» приложений и дополнений к договору поставки. Истребованные инспекцией товарно - транспортные накладные (путевые листы) на доставку дизельного топлива, как самим обществом, так и ООО «Картэк – К» в ходе проверки не представлены.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Картэк - К» представило счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 3 кв. 2014 года.

Приобретенное дизельное топливо оприходовано на счет 10.03 «Топливо» и использовано в производстве.

В ходе проведения выездной налоговой проверки органом контроля установлено несоответствие ассортимента товара заявленного в договоре и в представленных счетах – фактурах.

По условиям договора от 25.07.2014 № 73 заявлена поставка товаров в виде керосино–газойливой фракции и мазута М-100, однако по счетам–фактурам осуществлялась поставка дизельного топлива.

По требованию налогового органа № 14577 от 07.04.2017 ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не представило товарные накладные к счетам – фактурам № 381 от 25.07.2014 и № 578 от 06.09.2014, документы, подтверждающие транспортировку дизельного топлива, паспорта качества (сертификаты происхождения) на дизельное топливо поставленное контрагентом ООО «Картэк-К».

С возражениями обществом представлены копии товарных накладных, в которых инспекцией установлено отсутствие сведений о дате и номере транспортной накладной, сведения о паспортах, сертификатах, данные о доверенности, выданной на получение груза, дате получения груза.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ТТН, в которых также отсутствовали сведения о паспортах, сертификатах, данные о доверенности, выданной на получение груза, невозможно идентифицировать водителя по ТТН №468 от 25.07.2014.

ООО «Картэк – К» имело 2 открытых расчетных счета в ООО КБ «Кредитинвест» дата открытия 05.03.2014, дата закрытия 21.01.2015 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Дагестанский региональный дата открытия 28.05.2014, дата закрытия 11.11.2015.

Сведения по банковской выписки ООО «Картэк – К» и документы, представленные по поручениям об истребовании документов (информации) контрагентами второго звена (договоры, счета-фактуры) имеют противоречия с представленными ООО «Агро–Холдинг «Нагавский» первичными учетными документами.

Так, поставляемый ООО «ДТК» в адрес ООО «Картэк - К» товар (бензин Аи-92) не соответствует товару (дизельное топливо), поставленному в адрес ООО «Агро – Холдинг «Нагавский».

Инспекция полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

К свидетельским показаниям ФИО15, заявленного директором налогоплательщика в спорный период, данным в ходе судебного разбирательства, подтвердившим взаимоотношения по рассматриваемым сделкам с ООО «Транссервис» и ООО «Картэк-К», арбитражный суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами и противоречат собранным в ходе налоговой проверки материалам.

В ходе судебного разбирательства общество в подтверждение сделки с ООО «Транссервис» представлены путевые листы № 48 от 19.02.2014, № 87 от 19.03.2014.

Вместе с тем, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 представленные путевые листы не содержат информацию по ряду обязательных к заполнению реквизитов. В частности, путевые листы не содержат такую информацию, как о показаниях одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Также отсутствует информация по иным реквизитам (графам), предусмотренным формой путевого листа 4-С. Неверно заполнен раздел путевого листа «последовательность выполнения задания» в графах «прибытие, убытие» отражена информация, относящаяся к графам «пункт погрузки, разгрузки», соответственно отсутствует информация по графам «прибытие, убытие», включающих в себя дату и время.

Отсутствует информация по графам «наименование грузоотправителя», «подпись и печать грузоотправителя». В разделе «результат работы автомобиля и прицепов» отсутствует информация по графам «время в наряде».

Согласно приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 сведения о показаниях одометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, дате и времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда, дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя отнесены к обязательным реквизитам путевого листа.

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что отсутствие информации по обязательным к заполнению разделам путевого листа имеет значимый, невосполнимый характер. В силу чего путевые листы не являются объективным доказательством факта осуществления перевозки по спорным сделкам с ООО «Транссервис».

Инспекцией установлено, что на этапе проведения проверки обществом по требованию налогового органа от 07.04.2017 № 14577 представлены путевые листы за 2014-2015 г.г. (письмо общества от 21.04.2017 № 113). Первый путевой лист представленного обществом сшива путевых листов датирован 19.04.2014, последний - 29.12.2015, в составе документов представлен путевой лист без номера от 19.04.2014 в котором заявлена информация об осуществлении 2 рейсов по маршруту ст-ца Нагавская – п. Зимовники и обратно.

Установленной проверкой информации пункт погрузки «п. Зимовники» заявлен исключительно по взаимоотношениям с ООО «Транссервис». В свою очередь, из первичных документов (счет – фактуры, товарные накладные) исполнение сделки заявлено 19.02.2014 и 19.03.2014.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о формальности информации, изложенной в путевых листах от 19.02.2014 и 19.03.2014 представленных в ходе судебного разбирательства.

ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

Потенциально возможные исполнители услуг по поставке товара не установлены, цепочка поставщиков услуг не прослеживается. По банковским счетам контрагентов также не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Доводы инспекции о том, что при наличии согласованности деятельности по сделке с ООО «Транссервис» и ООО «Картэк-К» налогоплательщик знал о факте не исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Избрав в качестве партнёров ООО «Транссервис» и ООО «Картэк-К», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие работников, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В части проявления ООО «Агро–Холдинг «Нагавский» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в адрес налогоплательщика выставлено требование от 07.04.2017 № 14577 о предоставлении правоустанавливающих документов, представленных при заключении договоров поставки с ООО «Транссервис» и ООО «Картэк - К».

В сопроводительном письме от 21.04.2017 № 113 ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» пояснило, что правоустанавливающие документы, представленные при заключении договоров с ООО «Транссервис» и ООО «Картэк - К» (выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта, приказы о назначении, доверенность на право подписи) отсутствуют. Исходя из пояснений, критерием выбора контрагента ООО «Транссервис» и ООО «Картэк-К» стал факт оплаты по факту привоза дизельного топлива.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает, что ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Транссервис» и ООО «Картэк - К» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 920 929,70 руб., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник