Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А46-22611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22611/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300097030) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021, в общем размере 1 346 924 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2024),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 11.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021 в размере 2 196 957 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 2 177 607 руб. 29 коп., неустойка в размере 19 350 руб. 18 коп.

18.10.2023 истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, сторона просила суд взыскать с ответчика 204 093 руб. 49 коп. неустойки.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 08.11.2023 гражданское дело № 2-634/2023, возбужденное на основании искового заявления Администрации к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; ответчику предложено представить отзыв.

Исковые требования Администрацией неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021 в размере 1 346 924 руб. 33 коп., в том числе: основной долг на 11.03.2024 в размере 1 063 076 руб. 28 коп., неустойка за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 283 848 руб. 05 коп.

Исковые требования в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик сослался на наличие неблагоприятных погодных условий, приведших к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур. Означенное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель истца, поддержавший уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, представил в материалы дела подписку о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 063 076 руб. 28 коп.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поддержал доводы отзыва.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


18.07.2021 между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № АЗ-09-53/2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется за плату во временное пользование передать, а Арендатор принять в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером: 55:09:050601:21 (единое землепользование), площадью 21 474 000 кв. м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок СПК «Богдановское», н.п. Дальний, именуемый в дальнейшем «Участок».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что годовая арендная плата за Участок составляет 4 347 595 руб. и вносится:

- до 30 марта каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 июня каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 сентября каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 декабря каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.

Арендную плату за период с даты заключения Договора по 31.12.2020 Арендатор вносит в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Задаток, внесенный Арендатором для участия в Аукционе в размере: 1 602 800 руб., засчитывается в счет арендной платы, Арендатору не возвращается.

В соответствии с позицией истца, предпринимателем по состоянию на 11.03.2024 ненадлежащим образом вносилась арендная плата по Договору.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы 22.07.2022 № 01-14/2578, от 17.10.2022 № 01-14/3699, от 09.01.2023 № 01-14/1, от 12.04.2023 № 01-14/1467, которые оставлены стороной без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:09:050601:21 (единое землепользование).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 063 076 руб. 28 коп. материалы дела не содержат. Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в отношении означенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 063 076 руб. 28 коп.


Истец также просит взыскать с ответчика пени за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 283 848 руб. 05 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчиком приведены доводы о наличии неблагоприятных погодных условий, приведших к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур. Означенное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае – от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Неблагоприятные погодные условия (суховей), на который ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства (арендную плату за пользование земельным участком), а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, приводимое обстоятельство учитывается при определении размера неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных (суховей) подтверждается Распоряжением Губернатора Омской области от 10.07.2023 № 84-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования».

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору. При этом неисполнение обязательств по Договору, в том числе связано с чрезвычайными обстоятельствами природного характера.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства природного характера, снижающие урожайность земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до с 0,1 % до 0,05 %.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, до ? ключевой ставки, установленной Банком России, о чем ходатайствовал ответчик, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с этим, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 141 924 руб.


Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В судебном заседании 12.03.2024 ответчиком признаны исковые требования в части задолженности в размере 1 063 076 руб. 28 коп., что составляет 88,22 % от исковых требований.

Требования Администрации удовлетворены в размере 1 205 000 руб. 28 коп., государственная пошлина за означенную сумму составляет 25 050 руб.

Учитывая признание иска на сумму 1 063 076 руб. 28 коп., а также частичное удовлетворение искового требования государственная пошлина в размере 6 630 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по договору аренды от 18.02.2021 № АЗ-09-53/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 205 000 руб. 28 коп., в том числе: основной долг на 11.03.2024 в размере 1 063 076 руб. 28 коп., неустойка за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 141 924 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 630 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер