Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А66-17307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17307/2020
г.Тверь
27 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Тверь,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», г. Тверь,

третье лицо: временный управляющий ООО «Монтаж-Инвест» Рот Д. А., Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании 2 554 621,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», г. Тверь, о взыскании 2 554 621,38 руб., в том числе: 2 311 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2020 №02-06/20, 243 621,38 руб. пеней за период с 01.07.2020 по 16.12.2020.

Определением от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва.

Истец, третье лицо временный управляющий ООО «Монтаж-Инвест» Рот Д. А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседания взаимоотношения с истцом подтвердил, наличие задолженности не оспаривает, неоплату объясняет тяжелым финансовым положением.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве, считает договор подряда, на основании которого взыскивается задолженность, мнимой сделкой, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно отзыва третьего лица- временного управляющего ООО «Монтаж-Инвест» Рот Д. А., от также возражает против удовлетворения иска по причине мнимости договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20.

Из материалов дела установлено, что 18 мая 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г.Москва) в лице Тверского отделения №8607 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 мая 2020 года по делу А66-6267/2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14 октября 2020 года (резолютивная часть от 07 октября 2020 года) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

01 июня 2020 года между ООО «Монтажник» (Подрядчик) и ООО «Монтаж-Инвест» (Заказчик) заключен договор подряда № 02-06/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на территории Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик - принять результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 436 213,81 руб. и определена на основании локальной сметы (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 оплата производится Заказчиком по окончании работ в срок до 30 июня 2020 г. включительно.

В силу пункта 3.1 Подрядчик обязан приступить к работам 01.06.2020, завершить работы - 25.06.2020 (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность и выплачивают пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора. При этом обязанность Сторон по уплате штрафных санкций возникает при условии предъявления соответствующей письменной претензии.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ выполнил, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020 №1 на сумму 2 436 213,81 руб.

Однако ответчик своевременно и в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, размер задолженности по оплате работ с учетом частичной оплаты платежным поручением от 29.09.2020 №356 на сумму 125 213,81 руб. составил 2 311 000 руб.

Претензия истца от 09.11.2020 о погашении спорной задолженности и оплате договорной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20. По своей правовой природе указанный договор относится к договору подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванным договором, актом о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020 №1, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком, ответчиком не оспорен.

Третьими лицами заявлен довод о мнимости договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 и составлении первичных документов для создания видимости исполнения.

В обоснование данного довода временный управляющий и ПАО «Сбербанк России» указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца необходимых специальной техники, инструментов, персонала, исполнительной документации, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов и т.д.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенная истцом и ответчиком спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно локальной смете № 2 (приложение № 1 к договору подряда № 02-06/20 от 01.06.2020), предметом договора подряда являлись ремонтно-строительные работы по адресу: <...> , а именно: ремонт внутренних систем вентиляции и теплоснабжения.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Соответственно, ответчик несет бремя содержания указанного помещения. При этом, принятие Арбитражным судом к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и последующее введение в отношении него процедуры наблюдения не снимает с него обязанности поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, которые продолжают сдаваться ответчиком в аренду.

Указанные обстоятельства объясняют разумность заключенного договора подряда.

В опровержение доводов третьих лицу о мнимости договора подряда ответчиком представлена справка об арендаторах, с которыми ООО «Монтаж-Инвест» заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу <...>, часть договоров аренды, относящихся к спорному периоду.

От истца- справка о среднесписочной численности сотрудников Общества по состоянию на 2020 года (7 чел.), стоимости основных средств в 2020 году ( 10 674 000 руб.).

Осуществление ответчиком реальной хозяйственной деятельности подтверждено также выпиской о движении денежных средств по расчетному счетным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО Россельхозбанк.

Выполнение работ по договору подтверждено локальной сметой, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом о приемке выполненных работ (КС-2).

От предложения суда по проведению судебной экспертизы на предмет выполнения работ по договору подряда третье лицо ПАО «Сбербанк» отказалось. Соответствующее ходатайство третьим лицом временным управляющим Рот Д.А. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, третьи лица, заявляя о мнимости договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20, соответствующих доказательств указанного довода в материалы дела не представили.

Доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 311 000 руб. задолженности по договору подряда являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 621,38 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2020 по 16.12.2020.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность и выплачивают пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Соответствующее требование в претензии от 09.11.2020 истцом заявлялось.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>,, 2 311 000 руб. задолженности по договору подряда, 243 621,38 руб. договорной неустойки и 35 773 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева