Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А66-17307/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17307/2020
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-17307/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 2 554 621 руб. 38 коп., в том числе 2 311 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2020 № 02-06/20, 243 621 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2020 по 16.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» Рот Д.А., публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано и 35 773 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Банк с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на мнимость заключенного сторонами договора подряда. Истцом не представлены документы первичного учета (исполнительная документация), а также иные доказательства, свидетельствующие о реальном характере взаимоотношений между сторонами. Общество является заинтересованным лицом к Компании по признаку группы лиц через участие, что подтверждает фактическую аффилированность сторон спора. Обществом не доказан факт реального выполнения строительных работ на спорном объекте, а возникший спор инициирован между «дружественными» лицами с целью создания искусственной задолженности для дальнейшего контроля в рамках дела о банкротстве Компании. Судом первой инстанции не проверена экономическая целесообразность заключения спорной сделки, не установлен факт реального существования между сторонами спорных правоотношений.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал направленное ранее в апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Компании 2 311 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 в связи с погашением ответчиком 12.08.2021 данной задолженности в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании факт уплаты суммы основного долга подтвердил, возражений относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска не заявил, доводы апелляционной жалобы Банка отклонил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ Общества от заявленных требований в части взыскания с Компании 2 311 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 2 311 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам Банка.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 Банк в лице Тверского отделения № 8607 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25 мая 2020 года по делу А66-6267/2020 заявление Банка принято к производству.

Определением суда от 14 октября 2020 года (резолютивная часть от 07 октября 2020 года) по делу № А66-6267/2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утвержден ФИО4.

Решением суда от 28 сентября 2021 года по делу № А66-6267/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Установлено, что 01.06.2020 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда № 02-06/20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на территории Заказчика по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена на основании локальной сметы (приложение 1 к договору) и составляет 2 436 213 руб. 81 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по окончании работ в срок до 30.06.2020 включительно.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: с 01.06.2020 по 25.06.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут имущественную ответственность и выплачивают пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. При этом обязанность сторон по уплате штрафных санкций возникает при условии предъявления соответствующей письменной претензии.

Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2020 № 1 на сумму 2 436 213,81 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 125 213 руб. 81 коп.; задолженность Компании по оплате выполненных работ составляет 2 311 000 руб.

Поскольку претензионные требования Общества о погашении долга и уплате договорной неустойки оставлены Заказчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет суммы долга, указывая на отсутствие доказательств оплаты Компанией выполненных Обществом работ, признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 311 000 руб. правомерными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что сумма основного долга по оплате выполненных работ Заказчиком погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в апелляционный суд платежными поручениями от 01.06.2021 № 162 на сумму 400 000 руб., от 10.06.2021 № 181 на сумму 450 000 руб., от 19.07.2021 № 212 на сумму 500 000 руб., от 12.08.2021 № 243 на сумму 961 000 руб. Изложенное послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга, который принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы Банка о мнимости заключенного сторонами договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь норами статьи 170 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 86 Постановления № 25, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришел к правомерному выводу о недоказанности третьими лицами факта мнимости оспариваемой сделки.

Судом установлено, что в согласно локальной смете № 2 (приложение 1 к договору) предметом договора подряда являлось выполнение Подрядчиком ремонтно-строительных работы по адресу: <...>, а именно работ по ремонту внутренних систем вентиляции и теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Компании на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, и сдаются в аренду.

Как верно указал суд, возбуждение процедуры банкротства в отношении ответчика не снимает с него обязанности по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в надлежащем состоянии.

В обоснование необходимости проведения ремонтных работ Компанией представлены в материалы дела соответствующие обращения арендаторов.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2020 № 1, подписанными сторонами без замечаний. Также истцом в апелляционный суд представлены акты освидетельствования скрытых работ от 04.06.2020, от 09.06.2020, от 16.06.2020, подписанные Заказчиком, акт от 17.06.2020 № 1приема-передачи оборудования, необходимого для выполнения работ, штатное расписание Общества на 2020 год, приказы о приеме на работу и трудовые договоры с работниками Общества.

Изложенное опровергает доводы апеллянта об отсутствии у истца необходимого для выполнения спорных работ трудового фонда.

Полномочия ФИО6, подписавшего от имени Заказчика акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2020, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Более того, как следует из справки конкурсного управляющего Компании ФИО5 от 13.01.2022, ФИО6 работает в Компании с 16.12.2009 и по настоящее время. С учетом изложенного аргументы апеллянта о подписании акта освидетельствования скрытых работ от 09.06.2020 со стороны Компании неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ, не принимается апелляционным судом. Как следует из локальной сметы № 2, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020 № 2, в цену договора входит лишь стоимость ремонтно-строительных работ без стоимости материалов. Согласно пояснениям представителя Общества, данных апелляционному суду, материал передавался Подрядчику Заказчиком, что подтверждается в том числе актом приема-передачи оборудования от 17.06.2020 № 1.

Довод Банка о недостаточности представленных доказательств в подтверждение факта передачи материалов Заказчиком Подрядчику не принимается апелляционным судом. Как следует из обжалуемого решения, судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении по настоящему спору судебной экспертизы. Вместе с тем Банк данным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, в апелляционном суде соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о фактическом выполнении работ, поименованных в акте формы КС-2 от 25.06.2020 № 2, не заявил.

С учетом изложенного и представленных Обществом доказательств оснований для вывода о недоказанности факта выполнения спорных работ на объекте и мнимости заключенного сторонами договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 не имеется.

Ссылка апеллянта на аффилированность сторон сделки не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо ничтожности сделки. Сомнения апеллянта в реальности правоотношений между кредитором и должником по рассматриваемому договору опровергаются материалами дела.

Доводы Банка о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам кредиторов должника, не имеет экономической целесообразности, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свете изложенного, поскольку порочность воли сторон при заключении договора подряда от 01.06.2020 № 02-06/20 не доказана, предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком и результат работ передан Заказчику, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность сторон установлена пунктом 6.1 договора в виде пеней размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Обществом на основании указанного пункта договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по оплате выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 01.07.2020 по 16.12.2020 в общей сумме 401 953 руб. 46 коп. С учетом ограничения размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании с Компании 243 621 руб. 38 коп. пеней, что составляет 10 % от общей стоимости работ по договору.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку долг, от взыскания которого отказался истец, уплачен ответчиком после подачи Обществом искового заявления в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска, относится на ответчика в полном объеме (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 265, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 311 000 руб. основного долга по договору подряда от 01.06.2020 № 02-06/20.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-17307/2020 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 243 621 руб. 38 коп. договорной неустойки, а также 35 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-17307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина