Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-27158/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27158/2016
26 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Банк Союз (АО): Калмыков А.А. по доверенности от 22.06.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19170/2019) Банк Союз (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-27158/2016 (судья Даценко А.С.), принятое


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романцова Павла Георгиевича



установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романцова Павла Георгиевича (ИНН 472002072017; Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.22, корп.1, кв.74) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2016 в отношении Романцова П.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 10.06.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Романцова П.Г.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019, Банк Союз (акционерное общество) (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Романцова П.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В жалобе Банк ссылается на то, что должником от финансового управляющего и кредиторов были скрыты, а в последующем растрачены денежные средства в размере 7 300 000 руб., полученные должником от Соскова Г.Ю. По мнению подателя жалобы, сокрытие имущества, растрата денежных средств, не непредставление в суд надлежащего отзыва с приложением необходимых документов повлекло убытки кредиторов, в том числе Банка.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов с материалами по его созыву и проведению и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении Романцова П.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, в соответствие с утвержденным судом порядком и условиях реализации имущества должника, а именно: автотранспортное средство (легковой автомобиль Dodge Journey), произведена его оценка и получено утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи имущества (залоговый кредитор – ООО «Эксперт-Банк»). Организованы торги. Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Залоговый кредитор воспользовался своим правом и забрал автомобиль в качестве отступного; объект недвижимого имущества (квартира) - квартира находилась в залоге у АО Банк «СОЮЗ» (согласно выписке ЕГРИ залог установлен в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»). Финансовым управляющим было получено от АО Банк «СОЮЗ» Положение о порядке (условиях) проведения торгов по реализации квартиры. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. Финансовым управляющим были организованы торги в соответствие с утвержденным положением. Первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от покупателей. Повторные торги не проводились ввиду подачи должником в суд ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы (единственное жилье). Как следует из материалов дела - в указанной квартире прописаны и проживают сам должник, Романцова Ю.И. (супруга должника), Романцова Т.П. (мать должника), а также пятеро детей (многодетная семья). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 года по делу № А56-27158/2016 квартира исключена из конкурсной массы.

Финансовым управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на установление имущества, нажитого в браке, титульным собственником которого может являться супруга должника (Романцова Ю.И.). Получены официальные ответы от регистрирующих органов о том, что никакого имущества (автотранспортные средства, недвижимое имущество) у Романцовой Ю.И. не имеется и не имелось, а так же произведены необходимые мероприятия по обеспечению доступа финансового управляющего в жилое помещение по месту жительства должника.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 295 108 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-67679/2016 с ООО «Инвестфинанс» в пользу Романцова П.Г.. взысканы денежные средства в размере 7 295 108 руб. За счет указанных денежных средств полностью погашены текущие обязательства Романцова П.Г.

Таким образом, сумма основного долга по реестру погашена на 52,17 %.

Учитывая вышесказанное, доводы Банка о растрате 7 300 000 руб. признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку Банк, являясь профессиональным участником судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) гражданина, своими действиями, выразившимися в пропуске срока на заявление требования в реестр требований кредиторов (обеспеченного залогом квартиры), создал условия для последующего исключения судом квартиры (единственное жилье) из конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения 4 обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника следует, что названное собрание признано несостоявшимся в связи с неявкой конкурсных кредиторов. Финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы. Должник не имеет имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Отчет финансового управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применены в отношении Романцова П.Г. правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения Романцова П.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-27158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


В.В. Черемошкина