Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А37-3398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3398/2019
г. Магадан
22 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джибиловой (до перерыва), секретарём судебного заседания Т.О. Чепко (после перерыва), рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 66 593 рублей 82 копеек, начислении пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей (до перерыва):

от истца: С.В. Детиненко, доверенность от 31.10.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: С.В. Гришан, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.04.2020 № 17/20, диплом, паспорт,

при участии представителей (после перерыва):

от истца: С.В. Детиненко, доверенность от 31.10.2019,диплом, паспорт;

от ответчика: не явились,

в судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2019 № 1-АС-19 66 593 рублей 82 копеек, в том числе 63 254 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 3 339 рублей 82 копейки – пени за период с 01.08.2019 по 17.07.2020.

Также истец просит производить дальнейшее взыскание неустойки (пени), начиная с 18.07.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 63 254 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учётом принятого определением суда от 21.07.2020 уточнения исковых требований - л.д. 131, 160, 161 т. 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 27.02.2019 № 1-АС-19 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Определением от 10.08.2020 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.10.2020. Этим же определением суд отложил рассмотрение заявления истца об уточнение исковых требований от 04.08.2020 № 1-АС-19/5, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 66 569 рублей 57 копеек, в том числе 63 254 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 3 315 рублей 57 копеек – пени за период с 01.08.2019 по 04.08.2020, а также производить взыскание неустойки с 05.08.2020 по день фактической оплаты задолженности 63 254 рублей 00 копеек, из расчёта одно трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 3 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований от 04.08.2020 № 1-АС-19/5, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд, рассмотрев заявления истца об уточнение исковых требований от 04.08.2020 № 1-АС-19/5, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель общества настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4, 5 т. 1), заявлении об уточнении суммы исковых требований от 17.07.2020 №1-ФС-19/4 (л.д. 131, 132 т. 1), в том числе пояснил, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, технологически предшествуют последующим работам согласно техническому заданию, проведение дополнительных работ в объёме, указанном в акте о выявленных дополнительных работах, согласовано в устном порядке с сотрудниками ответчика.

Представитель фонда, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в судебных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.12.2019 без номера (л.д. 86, 87 т. 1), в письменных пояснениях от 05.08.2020 № 1357 (л.д. 6 т. 2), в том числе пояснил, что общество не выполнило условия договора и письменно не известило фонд о необходимости проведения дополнительных работ, соглашение о внесении изменений в договор сторонами не заключено. Также представитель фонда сообщил, что ответчик не отрицает фактическое выполнение обществом спорных работ и устное согласование фондом необходимости выполнения данных работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.10.2020.

По окончании перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 губернатору Магаданской области поступило письмо Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 22.11.2018 № А26-05-79620652, которым губернатору Магаданской области поручено в срок до 12.03.2019 проинформировать Администрацию Президента Российской Федерации о принимаемых мерах по вопросу капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Ольский район, посёлок городского типа Ола, улица Октябрьская, дом 8 – с указанием сроков его решения (л.д. 24 т. 2).

26.02.2019 начальник отдела контрольно-надзорной деятельности, государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 с участием заместителя генерального директора фонда ФИО2 произвели осмотр указанного многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что участок кровли над квартирой № 90 находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, о чём был составлен акт осмотра многоквартирного дома № 8 по ул. Октябрьской в пгт. Ола, Ольского района, Магаданской области от 26.02.2019 (л.д. 17, 18 т. 2).

В целях капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Магаданская область, Ольский район, посёлок городского типа Ола, улица Октябрьская, дом 8 (далее – объект) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.02.2019 был заключен договор (л.д. 7-43 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольскнй городской округ, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 8, в следствии аварии, в соответствии с ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчётом (приложения № 1 и № 2 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет период времени с даты подписания договора по 19.03.2019 включительно.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши (цена договора) определяется на основании локальной ресурсной сметы и ведомости объёмов работ (приложения № 1 и № 2 к договору) и составляет 1 862 478 рублей 00 копеек, включая все налоги и сборы (пункт 2.1 договора).

Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором работ (пункт 2.2. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится не позднее 120 календарных дней по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, после выполнения полного объёма работ, предусмотренных локальной сметой, и подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания всеми членами приёмочной комиссии, созданной заказчиком. Промежуточное выполнение работ заказчиком не оплачивается и не принимается (пункт 2.4 договора).

В случае необходимости внесения изменений в объёмы работ (замена или исключение вида работ), а также выполнения работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика и составляет акт на дополнительные работы (замена или исключение вида работ). После утверждения заказчиком акта на дополнительные работы, подрядчиком разрабатывается смета на выполнение данного вида работ (замена или исключение вида работ). В случае если при изменении предусмотренных договором объёмов работ по соглашению сторон изменяется цена работ, то изменение цены возможно пропорционально объёму работ исходя из установленной в договоре цены единицы соответствующих работ, но не более чем на 15 процентов от стоимости работ по договору (пункты 12.4, 12.5 договора).

В процессе проведения демонтажных работ кровельного покрытия обществом была установлена необходимость выполнения дополнительного объёма работ, производство которых предусмотрено ведомостью объёмов работ, локальным сметным расчётом (приложения № 1 и № 2 к договору), а именно: демонтаж существующей стяжки 0,0394 м, демонтаж существующего утеплителя пенобетона 0,27 м, погрузка мусора в ручную и вывоз мусора 40,676 т. Объём дополнительных работ зафиксирован обществом в акте о выявленных дополнительных работах в ходе проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: Магаданская обл., Ольский городской округ, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 8 (л.д. 134 т. 1).

Учитывая сроки выполнения работ, характер работ, связанный с устранением аварийного состояния кровли на объекте, общество в устном порядке уведомило фонд о выявленном дополнительном объёме работ, а фонд также в устном порядке согласовал обществу выполнение указанного дополнительного объёма работ, что подтверждено представителем фонда А.Н. Хомичуком в предварительном судебном заседании 10.08.2020 (аудиозапись предварительного судебного заседания от 10.08.2020 с 19:00 по 19:28) и не отрицалось представителем фонда в судебном заседании.

22.03.2019 общество сопроводительным письмом от 22.03.2019 № 87 представило в фонд исполнительную документацию по договору, в том числе локальный сметный расчёт № 1 Изм., акт о выявленных дополнительных работах (л.д. 133 т. 1).

26.03.2019 истец известил ответчика о назначении приёмки выполненных работ на 02.04.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 44 т. 1).

02.04.2019 комиссией в составе представителей фонда, общества и органа местного самоуправления осуществлена приёмка законченной капитальным ремонтом крыши объекта, о чём составлен акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.04.2019 (л.д. 14, 15 т. 2).

Таким образом, во исполнение условий договора истец в установленный договором срок выполнил работы, предусмотренные договором, а также дополнительный объём работ, указанный в акте о выявленных дополнительных работах, что также признаётся ответчиком в письменных пояснениях от 05.08.2020 № 1357 (л.д. 6 т. 2) и устных пояснениях его представителей.

Ответчик платёжным поручением от 12.04.2019 № 1132 (л.д. 46 т. 1) на основании счёта от 12.04.2019 № 12 (л.д. 4 т. 2) перечислил истцу в качестве оплаты выполненных работ 1 840 711 рублей 00 копеек.

На оплату дополнительного объёма выполненных работ по объекту истец выставил ответчику счёт от 12.04.2019 № 15 на сумму 63 254 рубля 00 копеек (л.д. 5 т. 2), который ответчиком не оплачен.

При этом фонд не подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2019 № 1 (форма КС-№), и акт о приёмке выполненных работ от 19.03.2019 № 1 на сумму 1 840 711 рублей 00 копеек и акт о приёмке выполненных работ от 19.03.2019 № 2 на сумму 63 254 рубля 00 копеек, акт о выявленных дополнительных работах (л.д. 134, 138-156 т. 1).

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2019 № 1-АС-19 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 63 254 рублей 00 копеек и пеней. Претензия получена ответчиком 18.11.2019 (л.д. 47 т. 1) и оставлена им без исполнения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств, условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании 10.08.2020 пояснил, что ведомость объёмов работ, прилагаемая к договору, подготовлена фондом на основе визуального осмотра крыши, и без выполнения демонтажных работ спорные работы не могли быть учтены при подготовке ведомости объёмов работ, что без выполнения спорного объёма работ достичь результата, предусмотренного договором, невозможно, а также, что при вскрытой крыше приостановить работы было нельзя (аудиозапись предварительного судебного заседания от 10.08.2020 с 15:05 по 15:10, с 19:00 по 19:28, с 20:00 по 20:29).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что дополнительный объём выполненных истцом работ не мог быть учтён в технической документации, но должен был быть произведён, поскольку являлся необходимым для завершения работ, для обеспечения годности и прочности результата работ; истец действовал в интересах ответчика; доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

Устное согласование сторонами дополнительного объёма работ не противоречит положениям статьи 743 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы в спорном объёме выполнены истцом, что признаётся ответчиком.

Стоимость дополнительного объёма работ составляет 3,4% (63 254 руб., стоимость дополнительных работ* 100%) / 1 862 478 (стоимость работ по договору)) и не превышает установленный в пунктах 2.2 и 12.5 договора пятнадцатипроцентный предел увеличения цены договора.

Ответчиком не оспаривается стоимость спорных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что фонд согласовал обществу в устном порядке дополнительный объём работ, выполнение которого было необходимо, в обстоятельствах невозможности приостановления выполнения работ, фонд, отказывая обществу в оплате 63 254 рублей 00 копеек на том основании, что сторонами договора не осуществлено письменное согласование изменения объёма работ и не заключено соответствующее соглашение, в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ действует недобросовестно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании основной задолженности в размере 63 254 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 04.08.2020 в размере 3 315 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 2.4 – 2.6 договора.

Оплата выполненных работ по договору производится не позднее 120 календарных дней после подписания акта о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания

Акт о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан комиссией 02.04.2019 (л.д. 14, 15 т. 2).

Срок оплаты выполненных обществом работ фонд в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора, не продливал.

Следовательно, оплата выполненных истцом работ по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.07.2019.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты части выполненных истцом работ, истец начислил пени за период с 01.08.2019 по 04.08.2020 в размере 3 315 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что фондом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2019 по 04.08.2020 в размере 3 315 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 05.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 63 254 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 66 569 рублям 57 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 663 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 25.11.2019 № 1133 (л.д. 6 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 594 рублей 00 копеек.

Иск удовлетворён полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 2 594 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 69 рублей 00 копеек (2 663 – 2 594) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 04.08.2020 № 1-АС-19/5 об уточнении суммы исковых требований удовлетворить. Считать исковыми требованиями требования о взыскании 66 569 рублей 57 копеек, в том числе основной задолженности в размере 63 254 рублей 00 копеек, пени за период с 01.08.2019 по 04.08.2020 в размере 3 315 рублей 57 копеек. Производить взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), начиная с 05.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 63 254 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 63 254 рублей 00 копеек, пени за период с 01.08.2019 по 04.08.2020 в размере 3 315 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей 00 копеек, а всего – 69 163 рубля 57 копеек.

Производить взыскание с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки (пени), начиная с 05.08.2020 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 63 254 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник