Решение от 10 января 2024 г. по делу № А49-11168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-11168/2023 « 10 » января 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 620 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.08.2023 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области и Муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области в субсидиарном порядке как собственника имущества казенного предприятия о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01 апреля по 30 июня 2023 года по договору энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023 электрическую энергию в сумме 65 620 руб. 96 коп., а также о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 189 руб. на основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик - Муниципальное казенное предприятие «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области, в отзыве на иск требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Им заявлено о признании иска в полной сумме. Также он пояснил, что задолженность будет оплачена до конца текущего года.

Второй ответчик - Муниципальное образование Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области, в отзыве на иск также указывает на то, что задолженность будет оплачена до конца текущего года.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, пояснив, что задолженность не оплачена.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 14-18).

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2022 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2023 г.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

01 июля 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023 (л. д. 19), по условиям которого в предмет договора включены объекты недвижимости, в том числе водонапорная башня, артезианская скважина, расположенные по адресу: <...>, а также водонапорная башня, артезианская скважина, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости закреплены за МКП на праве оперативного управления на основании постановления Администрации Сосновоборского района Пензенской области от 30.08.2022 № 640 (л. д. 20-21). Право оперативного управления зарегистрировано 31.10.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 23-30).

ООО «ТНС энерго Пенза» в период с 01 апреля по 30 июня 2023 года поставило МКП «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области на объекты недвижимости: водонапорную башню, артезианскую скважину, расположенные по адресу: <...>, а также на водонапорную башню, артезианскую скважину, расположенные по адресу: <...>, электроэнергию и выставило для оплаты счет на сумму 65 620 руб. 96 коп. (л. д. 31).

Доказательств оплаты долга первым ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная первому ответчику, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком признана, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 65 620 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ первого ответчика учредителем и собственником имущества МКП «Коммунальщик» является Муниципальное образование Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация Сосновоборского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с Муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Ссновоборского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма долга в размере 65 620 руб. 96 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков в размере 30% от суммы госпошлины 2 625 руб., что составляет 787 руб., в соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первым ответчиком иск признан в полном объеме, а при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 625 руб., истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 838 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 189 руб., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме 189 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 65 620 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 787 руб. и судебные издержки в сумме 189 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 838 руб. Выдать справку.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова