Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А45-9828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9828/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа в размере 2110,09 рублей, неустойки в размере 1617,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2110,09 рублей, неустойки в размере 1617,74 рублей по муниципальному контракту №0351300298320000054 от 22.06.2020, а также об обязании устранить недостатки, а именно:

-устранить дефект стеклопакета в помещении санузла МБУДО HP «СЮН», расположенного по адресу: 630501, <...>;

-устранить нарушение устройства монтажного шва в помещении № 5 МБУДО HP «СЮН», расположенного по адресу: 630501, <...>.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0351300298320000054, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является замена оконных блоков в здании МБУДО HP «СЮН» в соответствии с описанием объекта закупки Приложение № 1).

17.09.2020 работы по контракту приняты Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ № 1 от 17.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ. Таким образом, гарантийный срок на выполненные по контракту работы начал течь 18.09.2020.

В период гарантийного срока, 09.12.2020 Заказчик обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно - трещины стеклопакета в санузле; в помещении № 5 обнаружено промерзание откосов в связи с нарушением устройства монтажного шва, о чем истец составил акт технического осмотра от 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, истец уведомил Подрядчика о наличии недостатков, необходимости явки для проведения совместного осмотра и составления акта (письмо от 11.12.2020 исх. №2292, направлено на электронный почтовый ящик ответчика, указанный в контракте).

13.01.2021 истец повторно уведомил ответчика о необходимости проведения совместного осмотра и назначил его проведение на 19.01.2021, направив на электронный почтовый адрес уведомление от 13.01.2021 исх. № 2391.

Поскольку в установленный срок Подрядчик не обратился к истцу для проведения совместного осмотра, истец произвел осмотр 19.01.2021, зафиксировал недостатки в акте и установил срок для их устранения до 15.02.2021.

Копию акта направил с претензией об устранении недостатков в адрес ответчика 20.01.2021 исх. №2410, ответчик на претензию не ответил, недостатки в установленный срок не устранил.

Учитывая отсутствие надлежащего исполнения обязательств по устранению гарантийных недостатков, истец претензией от 26.03.2021 исх. №2602 повторно потребовал устранения недостатков, а также потребовал уплаты неустойки и штрафа в срок до 31.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 6.2. контракта, гарантийный срок на выполняемые по Контракту Работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. По гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки, в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что выявленные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам, доказательств устранения недостатков суду также не предоставил, наличие недостатков не оспорил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта истец начислил неустойку за просрочку в исполнении обязательств по устранению недостатков за период с 16.02.2021 по 09.04.2021 (дату подачи иска), которая составила 1617,74 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, что составляет 2110,09 рублей.

Поскольку ответчик выявленные недостатки в установленные сроки и до настоящего времени не устранил, доказательств подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством не представил, суд полагает требования об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки и штрафа обоснованными с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (ОГРН <***>) безвозмездно, за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки работ по муниципальному контракту № 0351300298320000054 от 22.06.2020:

-устранить дефект стеклопакета в помещении санузла МБУДО HP «СЮН», расположенного по адресу: 630501, <...>;

-устранить нарушение устройства монтажного шва в помещении № 5 МБУДО HP «СЮН», расположенного по адресу: 630501, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>) 2110 рублей 09 копеек штрафа, 1617 рублей 74 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-альянс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина