Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-12810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12810/2018
10 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 250 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «ЧАМЗ» – ФИО2, паспорт, решение, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 01.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «ТД «ЧОЗ»), 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ООО «ЧОЗ»), о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 33 - 34).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с наличием заявленной ко взысканию задолженности.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско-правовых договоров; подготовка претензий и исков; представление интересов заказчика в судах, а заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги (л. д. 6 – 7).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 7 627 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму не позднее 20 числа за текущий месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае:

- разглашения исполнителем конфиденциальной информации (п. 6.1.1 договора);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 6.1.2 договора).

Заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 24.04.2017 (л. д. 9).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с апреля 2017 года по август 2017 года исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 126 от 30.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 127 от 31.05.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 170 от 30.06.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 213 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 247 от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 10 – 14).

31.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017, согласно которому свое действие с 01.09.2017 по обоюдному согласию сторон (л. д.15).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2017 составляет 250 000 руб. 00 коп. (л. д. 16). Акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке (л. д. 17 – 18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, согласился с наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11 от 19.04.2018 (л. д. 5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского опытного завода», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru