Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-26806/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» декабря года Дело № А50-26806/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №04-22 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №70 от 10.01.2022, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 003 руб. 92 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка и штраф, начислены и удержанные ответчиком законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела 12.12.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракта №124-2020/ЭК.

По условиям указанного муниципального контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по следующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.

Актом приемки выполненных работ от 25.08.2022 по контракту №124-2020/ЭК заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 17 фактов по автобусному маршруту №51, 1 факт по автобусному маршруту №74.

За данные нарушения начислен штраф в сумме 669 288,92 руб. На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в июле 2022.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 17 остановочных пунктов 21.07.2022, а также фактом- отвлечения водителя во время движения разговорами с посторонним лицом через открытую дверь кабины.

Актом приемки выполненных работ от 26.09.2022 по контракту №124-2020/ЭК Заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ.

В частности, установлены факты необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту – 45 фактов по автобусному маршруту №51, 1 факт по автобусному маршруту №74.

За данные нарушения начислен штраф в сумме 680 715,00 руб. На указанную сумму штрафа заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за фактически выполненный объем работ в августе 2022.

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за необеспечение работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту.

В общей сумме по указанным актам, истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 350 003,92 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с привлечением его к ответственности и просил оплатить денежные средства, удержанные в виде штрафов.

03.10.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на обоснованность правления его к ответственности.

Истец полагает необоснованным привлечение его к ответственности за указанные выше нарушения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 150 003 руб. 92 коп., что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договорам штраф, истец указывает на несоразмерность суммы начисленного штрафа в размере 1 150 003 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не представлено ссылки какое из «иных обязанностей предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации» нарушил перевозчик, допустив проезд остановочных пунктов. В этой части позиция Ответчика о привлечении Истца к ответственности не мотивирована ссылками на конкретные нарушения либо положений контрактов, либо положений действующего законодательства РФ.

В обоснование довода отсутствия вины истец указывает, что 21.07.2022 г. автобус, государственный регистрационный знак <***> следующий по маршруту №51, по мнению Заказчика, проехал все остановочные пункты, имеющиеся на пути следования рейса с микрорайона Владимирский в сторону Пермь I.

Тогда как, первый рейс, начинавшийся в 07.14 с остановки «Микрорайон Владимирский» был пропущен, в связи с опозданием автобуса. Водителем было принято решение ехать на остановку «ул. Советская» для выполнения второго рейса.

Однако, автоматизированная система навигационного контроля Заказчика распознала движение автобуса на остановку «ул. Советская» как выполняемый первый рейс и зафиксировала факты проезда остановочных пунктов.

Таким образом, Заказчиком начислен штраф за проезд остановочных пунктов в количестве 17 остановок, что обозначено Заказчиком как 17 фактов нарушения.

Подрядчиком в письме «О предоставлении информации» от 12.08.2022 г. исх. №44-003у-01-02-84 Заказчику была описана указанная ситуация, однако заказчиком начислен штраф.

По контракту № 124-2020/ЭК от 12.12.2020 истцу начислен штраф в сумме 1 150 003 руб. 92 коп. (669 288,92 + 680 715), из за того, что ответчиком были выявлены 18 фактов нарушений допущенных со стороны истца: 17 фактов по автобусному маршруту №51, 1 факт по автобусному маршруту №74.

Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и ПО а именно: 45 фактов по автобусному маршруту №51, 1 факт по автобусному маршруту №74.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

В Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф применяется в случае, если: выявленное количество нарушений по коду отступления, в частности, по пп. 16, 24 п. 6.4., превышает максимальное количество допустимых отступлений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

Таким образом, основание начисления штрафа пп. б) п. 10.6 раздела 10 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта): (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена этапа Контракта №124-2020/ЭК от 12.12.2020 за июль 2022 составила 13 385 778,32 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (июль 2022) размер штрафа составил: 13 385 778,32 * 5% = 669 288,92 рублей за каждое нарушение (согласно Приложению № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф рассчитывается отдельно по каждому нарушению, указанному в столбце 2 настоящего приложения). Итого по итогу исполнения этапа Контракта (июль 2022) начислен штраф в размере 669 288,92 рублей.

Цена этапа исполнения Контракта №124-2020/ЭК от 12.12.2020 за август 2022 составила 13 614 299,93 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (август 2022) размер штрафа составил: 13 614 299,93 * 5% = 680 715 рублей.

Итого, общая сумма удержанных ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Контрактов №124-2020/ЭК от 12.12.2020 составила 1 350 003,92 рублей за указанные выше этапы исполнения Контракта.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод истца о том, что если выявлен факт проезда, следовательно, фактически рейс не совершен, то он не должен быть принят ответчиком и оплачен, судом не принимается, так как такого условия договоры не содержат. Кроме того, соответствующие рейсы были учтены заказчиком в общем объеме выполненных работ и впоследствии оплачены в полном объеме, с учетом удержания лишь суммы штрафа.

Однако в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 5% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контрактов, фактическое признание истцом допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1 000 000 руб. 00 коп. в виде удержанного штрафа.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми походами, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111, от 17.03.2022 №301-ЭС22-2479.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 304 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспортом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 304 руб.31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева