Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-309573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http ://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309573/19-39-1911
город Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лакоба Ю.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 600 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 600 000 руб., а также госпошлины в размере 41 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30.04.14г., в связи с чем, истцом предъявлен иск о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года исковое заявление ОТКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-309573/19 (т.1,л.д.1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (Истец, Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 30 ноября 2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии со свидетельством о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц от 29 сентября 2017 г. № 7177748689045.

На основании пункта 4.1.18. указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Разделами 4.7. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16 апреля 2015 г. № 2461р (далее - Регламент) урегулирован порядок внесения сведений в систему АСУТ-Т.

Согласно пункта 4.1. Регламента диспетчер сервисного депо (ответчика) регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР, ПСС, неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т.

На основании пункта 7.2. Регламента дежурный, диспетчер и приемщик несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ «Дежурного по депо» АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с «ТО-2»; постановки и выдачи с «ТО-2 силами локомотивной бригады».

Пунктом 7.3. Регламента предусмотрено, что диспетчер или другой ответственный работник, назначенный начальником сервисного локомотивного депо, обеспечивает и несет персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т о состоянии локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотива при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операции готовность локомотива к приемке.

Пунктом 3 приложения № 19 к Договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай.

Согласно пункта 9.1. Исполнитель при проведении Сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами Заказчика, в подразделения Заказчика и контролирующие Заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы Заказчика.

Истец, указывая на выявленные 36 случаев недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации отраженной в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» претензию № 6141/ДВОСТ Т от 26 октября 2018 года об уплате штрафа на сумму 3 600 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1.8, Договора установлена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложения № 23 договора «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в части обмена статистической информации». Перечень Форм первичной отчетной документации определен сторонами в разделе 5 вышеуказанного Приложения.

Согласно пункту 2.2.4. Приложения № 23 обязанность Исполнителя по предоставлению каждой формы отчетности и внесения данных наступает через 5 (пять) рабочих дней после получения от Заказчика форм отчетности, предусмотренных разделом 5 Приложения № 23.

Пунктом 5 Приложения № 23 установлены и согласованы сторонами, формы первичной документации, в которых отсутствует такая форма первичной документу как «внесение в АСУТ-Т сведений об учете и состоянии локомотивов».

Пунктом 3.2.2 Приложения № 23 установлено, что все формы первичной документации в обязательном порядке подписываются должностным лицом, ответственным за предоставление информации.

Выписки из АСУТ-Т, внесенные в акты проверки учета состояния локомотивов РЖД, не могут относиться к первичной документации, т.к. не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов документа) и не включены в перечень форм первичной документации, согласованный сторонами Договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, о чем свидетельствует Протокол от 22.04.2014г. № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1476/ОАЭ-ЦТ/14, размещенный на сайте etzp.rzd.ru (архив процедур). Соответственно, именно Истцом подготовлен проект Договора.

Окончательная редакция условий договора, предлагаемого для заключения участникам в ходе проведения аукциона, определялись ОАО «РЖД» единолично.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о применении штрафа оно должно быть истолковано в пользу Ответчика (в соответствии с толкованием Ответчика.

Учитывая, что условиями Договора на сервисное обслуживание локомотивов №285 прямо не предусмотрен штраф за внесение недостоверных сведений в электронные системы истца, штраф за предоставление недостоверной отчетной документации не может быть истолкован в качестве обоснованного и подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Ответственность за нарушение, предусмотренное п. 3 Приложения №19, наступает при совершении умышленного деяния. В случаях, указанных в исковом заявлении, умысла быть не может, так как мотив внесения недостоверных сведений у Исполнителя отсутствует.

Вопреки утверждению, изложенному в исковом заявлении, ввод данных в информационную систему ОАО «РЖД» не влияет на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения.

Согласно п.5.2.3. Договора №285 от 30.04.2014г. в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016г., стоимость обслуживания рассчитывается по формуле, одним из показателей которой являются часы нахождения подвижного состава в эксплуатируемом парке. Между тем, согласно п.65 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по учету локомотивов» №2155р от 29.10.2012г., локомотивы, указанные в претензии не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка.

Кроме того, п.7.12 Договора, изложенным в редакции Дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017г., установлено право сторон Договора, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л).

Претензий по обстоятельствам, указанным выше, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, из чего можно сделать вывод, что убыток у Заказчика, связанный с указанными выше обстоятельствами, отсутствует.

Акты выполненных работ за периоды, в которых истцом были выявлены предполагаемые нарушения, подписаны истцом без возражений и истцом не оспариваются.

Согласно условиям Договора штраф, предусмотренный п. 3 Приложения № 19, не может применяться к сведениям, вносимым в автоматизированные системы. Права Сторон по отражению недостоверных данных в автоматизированной системе регулируются п. 7.12. Договора на основании документации, входящей в список, указанный в пункте 5 Приложения № 23, требований по недостоверному заполнению которых, в адрес Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 4.1. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2461р от 16.04.2015 г. (далее Регламент) Диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2), ТР, СР, ПСС, неплановый ремонт и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным (работник ОАО «РЖД»), а состояние в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (Акт по форме ТУ-162). Согласно п. 3.3. Регламента дежурный вносит информацию о постановке локомотива в режим ожидания ремонта после подписания Акта по форме ТУ-162 со стороны ОАО «РЖД». Согласно п. 4.2. Регламента диспетчер подтверждает информацию о постановки локомотива в ремонт после подписания Акта ТУ-162 со стороны Сервисного локомотивного депо.

Кроме того, в соответствии с п.2.6.7. – 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. Приложения №4 к договору акт ТУ-162 окончательно составляется и подписывается Исполнителем по результатам проведения осмотра и проведения испытаний локомотива, а также определяется необходимость проведения дополнительных работ, что подразумевает необходимость нахождения локомотива на ремонтной позиции на время проведения осмотра и испытаний с использованием специальных технических средств, находящихся на ремонтной позиции, до момента подписания акта ТУ-162 и постановки локомотива на сервисное обслуживание.

Факт нахождения локомотивов в помещениях депо, не свидетельствует о том, что персоналом Исполнителя проводятся на локомотивах какие-либо работы.

Акты комиссионной проверки учета состояния локомотивов являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, в связи с этим не представляется возможным определения их отнесения к дате и времени, указанных в Актах. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал на ремонтных позициях отсутствует.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по договору, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, ПО, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: Ю.Ю. Лакоба