Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А72-7332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5060/2023

Дело № А72-7332/2018
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А72-7332/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника суммы причиненных убытков, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, ИНН <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Ульяновской области, ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «СК Арсеналъ», НКО ПОВС «Эталон»,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск, ИНН <***>, далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А72-7332/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу № А72-7332/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 жалоба акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 по ходатайству ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Вместе с тем, 15.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 975 025 руб. причиненных убытков.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 и от 19.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ассоциация «Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «СК Арсеналъ», НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А72-7332/2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 975 025 руб. убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленном спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 975 025 руб. причиненных убытков. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на совокупность обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника 756 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, неправомерной выплате должнику прожиточного минимума в размере 214 275 руб. и непринятии мер по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепром».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из содержания указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы являются установление судом фактов нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статей 131, 139 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Следовательно, как правильно отмечено судами двух инстанций, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 975 025 руб. причиненных убытков послужило:

- непринятие мер по возврату с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 756 000 руб.;

- неправомерная выплата должнику прожиточного минимума в размере 214 275 руб.;

- непринятие мер по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепром».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков, суды двух инстанций исходили из недоказанности вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера понесенных убытков.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 по настоящему делу с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника было взыскано 756 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения (проценты по вознаграждению).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Судебные инстанции при рассмотрении жалобы в рамках казанного обособленного спора установили нарушение финансовым управляющим ФИО3 сроков подготовки анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и предоставления указанных доказательств в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 принятым по данному делу с ФИО3 взыскано 756 000 руб., при этом судебная инстанция установила, что финансовый управляющий ФИО3 в нарушение требований установленных законом, в отсутствие судебного акта, выплатил себе проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 по делу № А72-13381/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках рассмотрения данного дела судами было установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в размере 10 68 740 руб. 58 коп. основного долга, 386 568 руб. 50 коп. процентов, 107 805 руб. 01 коп. неустойки и 3 453 руб. государственной пошлины;

- ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области в размере 42 834 руб. 64 коп. задолженности, из них: во вторую очередь – 29 870 руб. 23 коп., в третью очередь – 12 964 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу № А72-13381/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. При рассмотрении отчета финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества судами было установлено, что ликвидное имущество у ФИО3 выявлено не было, расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие финансовым управляющим должника ФИО1 мер по возврату в конкурсную массу 756 000 руб. 00 коп. излишне выплаченного вознаграждения, в том числе по включению указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО3 не могло и не повлекло возникновение убытков ввиду отсутствия имущества за счет которого могла быть погашена взысканная с ФИО3 задолженность; совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: вина арбитражного управляющего ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, размер причиненных должнику убытков, не доказана.

Судами также отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 был лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями к страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих для погашения причиненных убытков, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО2 ФИО1 не являлся членом ни одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также не имел заключенный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом требования финансового управляющего ФИО2 о возмещении с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных кредиторам должника.

Ссылка кредитора на неправомерность действий (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в выплате должнику прожиточного минимума в размере 214 275 руб., также признана судами двух инстанций несостоятельной, поскольку данный платеж был произведен предыдущим финансовым управляющим должника – ФИО3. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в период исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, денежные средства в конкурсную массу не поступали, какие-либо выплаты должнику финансовым управляющим ФИО1 не производились, следовательно, вина ФИО1 не доказана.

Ссылка кредитора на непринятие мер по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Роснефтепром» по начальной продажной цене в размере 4 750 руб. обоснованно отклонена судебным инстанциями ввиду отсутствия бесспорных доказательств пополнения конкурсной массы в пределах указанной суммы за счет денежных средств, полученных от реализации спорной доли в уставном капитале общества.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере полученных финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, кредитором не представлены доказательства наличия вины повлекшей к уменьшению конкурсной массы должника.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что именно неправомерные действия финансового управляющего ФИО3 привели к уменьшению конкурсной массы должника и возникновению убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» не учтено, что в период исполнения ФИО1 (до 29.11.2022) обязанностей финансового управляющего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 по делу № А72-13381/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и определением того же суда от 17.06.2022 в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, какое-либо имущество у должника для расчетов с кредиторами отсутствовало.

В этой связи действия ФИО1, воздержавшегося от бесперспективного включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-13381/2021, которые могли привести к дополнительным издержкам, являются разумными, рациональными и направленными на реализацию цели процедуры реализации имущества должника по данному делу, а значит признаются правомерными.

Применительно к спорным обстоятельствам, требование о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 за совершенные действия другого арбитражного управляющего имеют цель попытки переложить негативные последствия на другое лицо, в том числе и в результате бездействия самого кредитора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 975 025 руб. убытков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А72-7332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев