Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А43-48708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48708/2019

Нижний Новгород

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-371)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2019 № 07/98)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского поселения «город Кстово»

в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства Нижегородской области,

и установил:

муниципальное образование городского поселения «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд» (далее - Общество) о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку – автомобильную дорогу по улице Островского, проспекту Рачкова в городе Кстово Нижегородской области. 2 этап строительства «Проспект Рачкова от существующей кольйцевой развязки на пересечении проспекта Победы и проспекта Рачкова до кольцевой транспортной развязки на пересечении улицы островского и проспекта Рачкова».

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил технический план сооружения.

Суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, при надлежащем извещении и времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, на основании аукциона в электронной форме (протокол от 01.08.2017) между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.08.2017 № 0832200006617000399, по условиям которого последний обязался выполнить на условиях контракта работы по строительству «Строительство автомобильных дорог по улице Островского, проспекту Рачкова в городе Кстово Нижегородской области. 2 этап строительства «Проспект Рачкова от существующей кольцевой развязки на пересечении проспекта Победы и проспекта Рачкова до кольцевой транспортной развязки на пересечении улицы островского и проспекта Рачкова», а заказчик обязался принять и оплатить их.

В последствии Администрации было выдано разрешение на строительство от 29.12.2017 № 52-RU52526101-1008-2017.

На основании указанного разрешения Общество построило на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 52:25:00000002621 спорный объект капитального строительства - автомобильную дорогу по улице Островского, проспекту Рачкова в городе Кстово Нижегородской области. 2 этап строительства «Проспект Рачкова от существующей кольцевой развязки на пересечении проспекта Победы и проспекта Рачкова до кольцевой транспортной развязки на пересечении улицы островского и проспекта Рачкова» и передало его Администрации по акту от 15.07.2019.

Истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Отказ Министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассмотренном случае автодорога возведена на основании разрешения на строительство на земельных участках, поименованных в нем; проектная документация на строительство получила положительное заключение государственной экспертизы.

Истец предпринял попытку легализации объекта, однако в письме от 31.07.2019 Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации в связи с отсутствием некоторых документов.

Согласно строительно-техническому заключению от 20.09.2019 № 25102019-28-1, выполненному ООО «СтройТехНадзор», автодорога оценивается, как работоспособная, пригодная к использованию в условиях заданного проектом режима эксплуатации; дефектов и отклонений от требований нормативной документации не выявлено. На объект оформлен технический план.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дело документов свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу установленных обстоятельств суд счел заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование муниципального образования городского поселения «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за муниципальном образованием городского поселения «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на автомобильную дорогу по улице Островского, проспекту Рачкова в городе Кстово Нижегородской области. 2 этап строительства «Проспект Рачкова от существующей кольцевой развязки на пересечении проспекта Победы и проспекта Рачкова до кольцевой транспортной развязки на пересечении улицы островского и проспекта Рачкова».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова