Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А21-7600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А21-7600/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-7600/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтехника плюс», адрес: 236029, Калининград, Туруханская ул., д. 1, лит. А, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Калининградметаллдизайн», адрес: 236038, <...> зд. 239, ОГРН <***>, ИНН <***>, 193 661 руб. 53 коп. неустойки, 490 152 руб. штрафа.

Решением от 05.08.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 05.03.2020 произведена процессуальная замена Общества на ООО «Грес-Техника», адрес: 236008, Калининград, Ленинградская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 не согласившись с определением от 05.03.2020, 29.03.2022 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Фирма 11.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с временного управляющего ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В суд кассационной инстанции 23.06.2023 (подано в электронном виде 22.06.2023) поступили дополнения к кассационной жалобе с обоснованием заявленных возражений.

Суд кассационной инстанции установил, что указанные дополнения поданы 22.06.2023 в 20 часов 31 минут, то есть за 7 дней до судебного заседания, и зарегистрированы судом 23.06.2023.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку поданные в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе не были направлены лицам, участвующим в обособленном споре, что лишило участников спора возможности ознакомиться с ними, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению Обществу на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае временный управляющий ФИО2 обжаловала решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

Как верно установили суды, реализуя указанные выше полномочия, временный управляющий фактически действовал не в личных интересах, а защищал права должника, являющегося стороной гражданско-правового спора, и его кредиторов с целью не допустить необоснованного увеличения кредиторских обязательств, уменьшения конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу в случае отказа в удовлетворении жалоб временного управляющего судебные расходы за рассмотрение таких жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует заявитель жалоб – арбитражный управляющий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 305-ЭС20-2504).

В исключительных случаях (при установлении факта злоупотребления временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов по спорам, стороной которых выступал должник, факта заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного управляющего) суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего соответствующих судебных расходов по норме части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим ФИО2 своими процессуальными правами, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характера спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А21-7600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

ФИО1