Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-99256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-99256/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-99256/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, <...>, лит. А, часть пом. 1Н-23; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Коллонтай 31-2» (190000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ТСЖ) о взыскании 707 628 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.06.2022 по 28.03.2023, неустойки в размере 173 576 руб. 36 коп., исчисленной за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 151 руб. 20 коп. судебных издержек.

ТСЖ для совместного рассмотрения с первоначальным иском подало встречный иск к Обществу о возложении на него обязанности заключить с ТСЖ договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции ТСЖ; о признании обязательств сторон измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг, заключенный между Обществом и ТСЖ на условиях типового договора; о возложении на Общество обязанности произвести перерасчет платы за оказанные ТСЖ услуги, исходя из разницы оплаты, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, и оплатой, которую должно было внести ТСЖ при применении контейнерного способа учета ТКО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на Общество обязанности вернуть ТСЖ денежные средства в соответствии с произведенным перерасчетом.

Определением суда от 25.03.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит принятию, поскольку направлено к зачету первоначального искового требования.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.10.2023 принято к производству исковое заявление Общества о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате услуг по обращению ТКО в размере 707 628 руб. 85 коп., оказанных в период с 01.06.2022 по 28.03.2023, неустойки в размере 173 576 руб. 36 коп., исчисленной за период с 12.07.2022 по 26.09.2023, неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 151 руб. 20 коп. судебных издержек.

Встречные исковые требования ТСЖ направлены на возложение на Общество обязанности заключить с ТСЖ договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции ТСЖ, произвести перерасчет платы за оказанные ТСЖ услуги, исходя из разницы оплаты, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, и оплатой, которую должно было внести ТСЖ при применении контейнерного способа учета ТКО в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть ТСЖ денежные средства в соответствии с произведенным перерасчетом, а также о признании обязательств сторон измененными с даты, с которой считался заключенным договор оказания услуг, заключенный между Обществом и ТСЖ на условиях типового договора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет, встречное исковое заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные правоотношения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-99256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Коллонтай 31-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин