Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-41641/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» января 2020г. Дело № А76-41641/2019

Резолютивная часть объявлена – 17.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 17.01.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ТОО «Damex Industrial», г.Уральск Республика Казахстан

к ООО «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков», г.Челябинск

о расторжении договора поставки от 11.02.2019 № 8/19, о взыскании основного долга в размере 882 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 16.09.2019, паспорт (диплом);



УСТАНОВИЛ:

ТОО «Damex Industrial» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков» о расторжении договора поставки от 11.02.2019 № 8/19, о взыскании основного долга в размере 882 000 руб., неустойки в размере 102 312 руб.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 882 000 руб., расторгнуть договор поставки от 11.02.2019 № 8/19. Заявил отказ от взыскания неустойки в размере 102 312 руб.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Суд принимает отказ ТОО «Damex Industrial» от исковых требований в части взыскания с ООО «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков» неустойки в размере 102 312 руб.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 11.02.2019 № 8/19.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором пояснил следующее.

Согласно п.1 Спецификации №1 от 11.02.2019г. сторонами была согласована предоплата в размере 100% в срок - до 25.02.2019г.

Истец в исковом заявлении указывает, что им была произведена оплата - 27.02.2019г., 29.03.2019г. и 05.04.2019г., т.е. по истечении срока предусмотренного Спецификацией, в связи с чем Ответчиком был размещен заказ на изготовление батарей у завода в более поздний срок.

С учетом изменения срока изготовления аккумуляторных батарей заводом-изготовителем после заключения договора №8/19 от 11.02.2019г. и Спецификации №1 от 11.02.2019г., но до внесения Истцом предоплаты (и как следствие до возникновения у Ответчика обязанности по исполнению обязательства в части поставки товара), исполнение Спецификации в соответствии со сроками, установленными в Спецификации №1 от 11.02.2019г. стало невозможно по вине Истца (нарушение срока оплаты).

В связи с нарушением Истцом срока оплаты товара Ответчик, после получения предоплаты от Истца, обратился к заводу-изготовителю с целью размещения заказа на изготовление аккумуляторных батарей, однако в связи изменением у завода изготовителя сроков изготовления таких батарей, такой срок был увеличен до 80 дней.

В связи с вышеизложенным, Ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков поставки товара.

Истец получил дополнительное соглашение №1 от 26.04.2019г. об изменении сроков поставки товара и выразил свое согласие на изменение сроков поставки товара, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Таким образом, срок поставки товара был изменен до 80 дней с момента внесения предоплаты, а Ответчик приступил к исполнению своих обязательств.

29.05.2019г., т.е. до истечения 80 дневного срока с момента последней предоплаты (05.04.2019г.) Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с отказом от приемки товара, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства и передать товар Истцу.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков» (поставщик) и ТОО «Damex Industrial» (покупатель) заключен договор поставки №8/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, комплектность, стоимость, технические характеристики которого определяются в спецификациях (п.1.1 договора).

Порядок (условия) и срок поставки товара определяется в спецификации (п.3.1 договора).

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору, срок изготовления 45-50 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты стороны согласовали в пункте 1 спецификации – 50% предоплата до 28.02.2019, доплата 50% в течение 5-ти календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств, установленных договором и спецификациями (приложениями) на каждую партию товара, каждая из сторон вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. При недостижении соглашения споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.5 договора).


Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 8/19 от 11.02.2019 ответчик принял на себя обязательство поставить товар – аккумуляторную батарею 32ТН-550 ЗИП № 2 залитая/заряженная (Код ТН ВЭД 8507202000) в количестве 18 штук на общую сумму 3 969 000 руб.

Условия оплаты стороны согласовали в пункте 1 спецификации – 50% предоплата до 28.02.2019, доплата 50% в течение 5-ти календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение обязательств по договору, истцом была произведена оплата:

- 27.02.2019 в сумме 1 984 500 руб. на основании счета № 93 от 19.02.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 265 (л.д.11);

- 29.03.2019 в сумме 882 000 руб. на основании счета № 116 от 12.03.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 321 (л.д. 12);

- 05.04.2019 в сумме 1 102 500 руб. на основании счета № 165 от 03.04.2019, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 322 (л.д.13).

Ответчиком была произведена поставка товара по товарным накладным № 60 от 02.04.2019, № 70 от 11.04.2019, № 79 от 26.04.2019 на общую сумму 3 087 000 руб.

Таким образом, товар на сумму 882 000 руб. ответчиком в установленный срок не поставлен.


29.05.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в принятии товаров в количестве 4 штук и возврате предоплаты в размере 882 000 руб. (л.д.17). Ответчик в письме от 28.06.2019 (л.д.18-19) сообщил, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика отсутствует.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 882 000 руб. не возвращены.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку товар не был поставлен в адрес Истца, у истца в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ имеется право требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара, возврата денежных средств либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по договору поставки от 11.02.2019 в установленный срок, требования истца о расторжении договора поставки от 11.02.2019 № 8/19 и о возврате уплаченной авансом суммы подлежат удовлетворению.


Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано изменение сроков поставки товара является документально не подтвержденным.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 686 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным отказом от иска, соответствующая госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков» неустойки в сумме 102 312 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 11.02.2019 № 8/19, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Damex Industrial» и обществом с ограниченной ответственностью «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка Основных Систем Электрических Погрузчиков» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Damex Industrial» основной долг в сумме 882 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 640 руб.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью ТОО «Damex Industrial» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 046 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев