Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-61686/2023

4469/2023-459397(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61686/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ № 18" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАФФИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3

установил:

Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ № 18" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФФИТ СТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 63 100 000 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.10.2022 по договору от 15.08.2016 № 3/ЖД-ГС (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении названных ходатайств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части корпуса 2 секций «1-2», «3-4», «5-6» и «7-8» на объекте Гостиничные комплексы и яхт-клубы на Петровском острове г. Санкт-Петербурга с комплексной поставкой материалов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Договору), технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего Договора (далее - «Подрядные работы») и передач выполненного Результата работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, указанные настоящим договором.

Цена Договора составляет 106 532 070,93 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 10.10. Договора субподрядчик уведомляется и согласен с тем, что в соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса РФ после подписания акта сдачи-приемки результата работ, а также в случае расторжения настоящего Договора, гарантийные права, в том числе право требования с субподрядчика устранения недостатков/дефектов, право привлечения к ответственности за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов, предусмотренное п. 11.7.1. Договора, в отношении определенного результата работ переходят к Инвестору-Застройщику (ООО «Петровский альянс»).

Согласно п. 11.17. Договора в случаях, когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат подрядных работ, или с иными недостатками/дефектами, генподрядчик вправе то своему выбору потребовать от субподрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков/дефектов в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

В силу п. 11.17.2 Договора в случае, если недостатки будут обнаружены после ввода результата работ в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет установлен Генподрядчиком. Если он будет нарушен, Субподрядчик обязуется уплатить 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Из преамбулы договора (Раздел «Значение используемых терминов», «Гарантийный период») также следует, что заказчиком строительства объекта является ООО «Объединенная служба заказчика» (далее - ООО «ОСЗ»).

ООО «ОСЗ» привлекло к строительству объекта в качестве генподрядчика Управление, которое в свою очередь, привлекло Общество в качестве субподрядчика к непосредственному выполнению работ на объекте на основании спорного договора.

Стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 216 131 978,28 руб.

В предусмотренный договором гарантийный период генподрядчик в выполненных субподрядчиком работах выявил дефекты.

Письмом № 14 от 28.01.2019 Управление в адрес Общества направило письмо № 14 от 28.01.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления 2 629 731,32 руб. гарантийного удержания по Договору и 966 573,14 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания. Управление заявило к Обществу встречный иск о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ по Договору в эксплуатацию.

Решением суда от 08.06.2022 по делу № А56-39341/2020 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; по встречному иску с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу № А56-39341/2020 решение суда первой инстанции от 08.06.2022 в части отменено, встречные исковые требования Управления о взыскании с Общества 15 000 000 руб. неустойки удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказать, по встречному иску с Общества в пользу Управления взыскать 15 000 000 руб. неустойки за нарушение

сроков устранения недостатков и 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56-39341/2020 оставлено без изменения.

При этом в рамках указанного дела по расчету Управления размер неустойки составил 71 600 000 руб. за период с 29.01.2019 по 13.01.2021. Управление же самостоятельно снизило размер неустойки до 15 000 000 руб.

Из судебных актов по делу № А56-39341/2020 следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы согласно экспертному заключению от 15.22.2022 № 78-22/04-ЭС эксперт установил, что имеются недостатки фактически выполненных Обществом работ, предусмотренных спорным договором:

- нарушена технология перевязки рядов кладки силикатных блоков и отсутствие перевязки рядов кладки силикатных блоков;

- увеличение шага крепления перегородок к плитам перекрытий;

- выполнение узлов крепления перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта;

- выполнение узлов крепления заделки мест примыкания перегородок к перекрытиям не соответствует требованиям проекта.

Причинами недостатков выполненных Обществом работ является несоблюдение подрядчиком технологии строительного производства, выраженное в несоблюдении требований проектной документации.

Выполненные Обществом строительно-монтажные работы по устройству узлов горизонтального примыкания перегородок из силикатного кирпича к монолитному перекрытию не соответствуют проектным узлам, разработанным ОАО «Леннииипроект».

Выполненные Обществом строительно-монтажные работы по устройству узлов примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует предусмотренному проектом требованию о наличии зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком. Отсутствие зазора размером 30 мм между анкером и силикатным блоком или заполнение его клеевой смесью оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин, так как узел примыкания анкера к перегородке получается жёстким, без возможности демпфирования (амортизации) в случае, предусмотренного проектной документацией нормативного (допустимого) изменения положения перекрытия.

Выполненные Обществом строительно-монтажные работы по устройству примыкания верха перегородки из силикатных полнотелых блоков к монолитному перекрытию не соответствует требованию 5 этапа Указаний по монтажу силикатных блоков об устройстве зазора 10-30 мм и заполнении его монтажной пеной или вилатермом и зачеканкой гипсовым раствором на глубину 20 мм для исключения возможности передачи нагрузки от перекрытия на перегородку при прогибе перекрытия. Зачеканка зазора произведена клеевой смесью или аналогичным материалом.

Указанные недостатки оказывают влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, что приводит к их деформации и образованию в них трещин, так как по своим физико-механическим свойствам клеевая смесь гораздо прочнее гипсового раствора.

В настоящем иске Управление заявило, что Общество недостатки выполненных по Договору работ не устранило, в связи с чем подлежит продолжению начисление неустойки по п. 11.17.2 Договора. Управление предъявило в иске 63 100 000 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.10.2022.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 04.08.2023 по делу № А56-53117/2023.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-53117/2023 по иску Общества к Управлению о признании недействительным п. 10.10 Договора.

Решением от 04.08.2023 по делу № А56-53117/2023 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу на решение от 04.08.2023 по делу № А56-53117/2023.

На момент проведения настоящего судебного заседание апелляционная жалоба Общества оставлена без движения.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что исходя из п. 10.10. Договора, право требовать устранения дефектов и акцессорное к нему право требовать санкций за неисполнение данного требования принадлежит ООО «Петровский Альянс», а не Управлению, которое не имеет самостоятельного, защищаемого законом права или интереса в настоящем деле. По мнению Общества, Управление не является надлежащим истцом.

Управление против удовлетворения ходатайства возражало. Как указывает истец, в материалы дела № А56-39341/2020 приобщено письмо от 12.07.2021 № 5942/21, в котором ООО «Петровский Альянс» разъяснило, что генподрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками. ООО «Петровский Альянс» не намерено обращаться в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки, в связи с тем, что данное право принадлежит Управлению. В Договоре есть и иные пункты 10.2, 10.4, 10.8, 11.17.2, 11.20, свидетельствующие о праве Управления требования исполнения гарантийных обязательств, в том числе, уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В данном случае генподрядчик применил к субподрядчику штрафные санкции за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию (п. 11.17.2 договора).

При этом, удовлетворяя требования Управления о взыскании с субподрядчика спорной неустойки, суды в деле № А56-39341/2020 исходили из того, что дефекты в работах, выполненных Обществом, выявлены до наступления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.7 договора, Управление в соответствии с пунктом 10.8 договора направило в адрес Общества уведомление от 04.05.2020 № 101 об удержании суммы гарантийного удержания до момента исправления недостатков, выявленных в работах субподрядчика.

Суды по делу № А56-39341/2020 признали правомерным применение Управлением ответственности к Обществу в виде начисления неустойки по пункту 11.17.2 договора. Судебные акты вступили в законную силу.

В кассационной жалобе Общество заявляло об отмене решения суда, ссылаясь на пункт 10.10 договора и отсутствие у Управления права на предъявления иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 307- ЭС23-3989 по делу № А56-39341/2020 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проведенной в деле № А56-39341/2020 судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств является достаточной для разрешения судом настоящего спора.

В данном случае основание для начисления неустойки и ее правомерность предъявления Управлением установлены судами в деле № А56-39341/2020, в настоящем деле спорная неустойка начислена за последующий период не устранения Обществом недостатков.

Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности, ссылаясь на то, что гарантийный срок истек 23.05.2020, в то время как иск подан 30.06.2023. Кроме того, ответчик указал, что согласно ст. 14 спорный договор прекратил свою силу.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств.

При этом в силу пункта 14.1 договора спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Общество не представило суду доказательств устранения недостатков.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что гарантийный период на результат работ начинает исчисляться с момента подписания акта сдачи-приемки объекта генподрядчиком заказчику и заканчивается по истечении 60 месяцев (5 лет) с указанной даты.

Как указывает ответчик, гарантийный срок устранения недостатков по результату работ, принятому по акту приема-передачи 23.05.2018, на момент подачи иска (30.06.2023) в настоящем деле истек.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Суд считает указанные доводы ответчика об истечении гарантийного срока и срока исковой давности ошибочными, поскольку в данном случае недостатки были установлены и подтверждены судами в ходе рассмотрения дела № А56-39341/2020, субподрядчик привлечен к ответственности по пункту 11. 17.2 договора в виде начисления пени за каждый день просрочки не устранения дефектов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому

применительно к каждому дню просрочки.

Генподрядчик по договору вправе требовать взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении субподрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Управление 29.06.2023 подало иск в суд через электронную систему "КАД арбитр".

Поскольку доказательств устранения дефектов Общество не представило, т.е. нарушение договора не устранено, Управление правомерно начислило неустойку за период с 14.01.2021 по 07.10.2022, срок предъявления которой не истек.

Общество просило снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, предъявленная неустойка является чрезмерной. Цена договора (п.2.1.) составляет 106 532 070,93 руб., а размер предъявленной к взысканию неустойки (63 100 000 руб.) в совокупности с ранее взысканной по делу А56-39341/2020 (15 000 000 руб.) составляет 73,31% от стоимости договора, что явно является как несоизмеримым с ценой договора, так и неразумным с точки зрения делового оборота и баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 13 000 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАФФИТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ № 18" (ИНН: <***>) 13000000 руб. неустойки, 200000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.