Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А21-7683/2017

790/2018-56145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года Дело № А21-7683/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Каюмова Акбарджона Нуриддиновича (паспорт),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова Акбарджона Нуриддиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7683/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по заявлению Каюмова Акбарджона Нуриддиновича возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением от 27.10.2017 Каюмов А.Н. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, проводимая в отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении Каюмова А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

В кассационной жалобе Каюмов А.Н. просит определение от 24.05.2017 и постановление от 31.07.2018 изменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что справки о его доходах, предоставленные его работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Модернстрой», место нахождения: 236011, Калининградская обл.,

Калининград, Муромская ул., д. 58

, ОГРН

1123926078484, ИНН 3906284043


(далее - Общество), не признаны недействительными, в связи с чем выводы

судов об отсутствии у него основного и дополнительного источников дохода носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Каюмова А.Н., неисполнение Обществом обязанности налогового агента в отношении налога на доход физических лиц не свидетельствует о недобросовестности самого Каюмова А.Н., а также не опровергает сведения, содержащиеся в справках о его доходах.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в период с 2015 года по 2017 год он надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, что также свидетельствует об ошибочности выводов


судов о отсутствии у него необходимого дохода в указанный период.

В судебном заседании Каюмов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 24.05.2018 и постановления от 31.07.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, у Каюмова А.Н. имеется задолженность перед двенадцатью кредиторами на общую сумму 1 476 360 руб. 46 коп.

Должник является военным пенсионером, получает пенсию в размере 37 604 руб. 75 коп.

Вальт Артур Брунович (наймодатель) и Каюмов А.Н. (наниматель) 20.02.2013 заключили договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой за пользование помещением в размере 25 000 руб.

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Каюмова А.Н. о ежемесячном исключении из конкурсной массы 25 000 руб., подлежащих уплате наймодателю на основании указанного договора, поскольку должник не представил доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.

Суды установили, что при обращении в банки за получением кредитов должник представлял недостоверные сведения.

Так, в анкете, заполненной должником и приложенной к заявлению от 19.04.2014 на получение кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк), Каюмов А.Н. указал, что владеет квартирой по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 4, кв. 33, является руководителем среднего звена в Обществе, имеет основной ежемесячный доход в размере 70 000 руб., дополнительный доход в размере 8000 руб., а сумма ежемесячного дохода его семьи составляет 100 000 руб.

В анкете клиента розничного кредитования от 19.06.2014, заполненной должником и приложенной к заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в открытом акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – МТС Банк), Каюмов А.Н. указал, что является владельцем квартиры по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 4, кв. 33, работает в Обществе в должности специалиста по снабжению, имеет регулярный среднемесячный доход по основному месту работы в размере 70 000 руб., а также регулярный среднемесячный дополнительный доход в размере 50 000 руб.

Из анкеты-заявления от 12.11.2014 на выпуск и получение международной банковской карты в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ), заполненной должником, усматривается, что он прописан и фактически проживает по адресу: Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 101, кв. 408, работает в Обществе в должности специалиста по снабжению, имеет основную зарплату в размере 71 000 руб., а среднемесячный доход его семьи составляет 160 000 руб.

Между тем, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в письме от 14.11.2017 № 12-06/40337 на запрос финансового управляющего сообщила, что о сведения о доходах Каюмова А.Н. за 2014, 2015 и 2016 годы в налоговый орган не представлялись.

Должник в заседании 10.04.2018 пояснил, что участником Общества


является родственница его супруги.

Доказательства принадлежности Каюмову А.Н. квартиры, расположенной по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 4, кв. 33, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недобросовестности Каюмова А.Н., выразившейся в предоставлении должником недостоверных сведений кредитным организациям при оформлении кредитов, и в связи с этим не нашел оснований для применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина


большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении Каюмова А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении гражданина при получении кредитов, выразившемся в предоставлении Русфинанс Банку, МТС-Банку и Банку ВТБ заведомо недостоверных сведений о размере своих доходов и о принадлежащем ему имуществе.

Суды выяснили также, что, обращаясь в означенные кредитные организации с заявлениями на выдачу кредитов, должник указывал недостоверные сведения о месте проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно приняли во внимание, что размер установленной должнику пенсии свидетельствует о его стабильном финансовом положении и о наличии возможности погасить кредитные обязательства.

При таком положении суды обоснованно не применили в отношении Каюмова А.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А21-7683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каюмова Акбарджона Нуриддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова