Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А37-2743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2743/2018
г. Магадан
01 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» ФИО2, ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» ФИО4

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> километр Основной трассы, склад № 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> километр Основной трассы, склад № 1), участник общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» ФИО5

при участии представителей:

от истцов: ФИО6 – представитель, доверенности от 26.10.2018 № 49 АА 0263991 (выдана ФИО3), от 14.12.2016 № 49 АА 0202332 (выдана ФИО2)

от ответчика: ФИО7 – представитель, доверенность от 04.10.2017

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец), являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО «Партнер-Транс», общество), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава участников общества.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на пункт 4 статьи 65.2, статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением от 07.12.2018 суд привлек к участию в деле ООО «Партнер-Транс» и участника ООО «Партнер-Транс» ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика от 25.02.2019, дополнении к возражениям от 27.03.2019 (л.д. 161-163); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 126-127); заявил о пропуске срока исковой давности в отношении действий ответчика, повлекших обращение ООО «Партнер-Транс» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в 2013 г.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно письменному мнению от 31.01.2019 № 4, ООО «Партнер-Транс» против удовлетворения требований истцов не возражает (л.д. 143-144).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (учредители, участники) заключили договор об утверждении ООО «Партнер-Транс».

ООО «Партнер-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009 (л.д. 41-48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.10.2018 (л.д. 41-48) участниками общества являются:

- ФИО4, доля в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 рублей;

- ФИО5, доля в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- ФИО2, доля в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- ФИО3, доля в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 рублей.

Согласно справке ООО «Партнер-Транс» от 27.03.2019 № 8, сто процентов долей указанными участниками оплачены при учреждении общества.

Директором общества является с 21.01.2016 ФИО8 (л.д. 149).

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 7.1.10 Устава ООО «Партнер-Транс» предусматривает аналогичное положение (л.д. 150-160).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу статьи 10 Закона об ООО ФИО2 и ФИО3 обладают правом на предъявление иска об исключении другого участника общества из числа таковых.

В обоснование иска об исключении ФИО4 из общества истцы указали следующее.

По состоянию на март 2012 года ООО «Партнер-Транс» имело задолженность перед ООО «ГГП «Северное» в размере 18 230 177 рублей 44 копеек, которая первоначально возникла из договора безвозмездного займа от 03.11.2009, а в последствии в соответствии с условиями соглашения об отступном от 15.03.2010, должна была погашаться предоставлением ООО «Партнер-Транс» услуг по перевозке грузов морским транспортом для ООО «ГТП «Северное». ООО «Партнер-Транс» на тот момент являлось платежеспособным и действующим предприятием.

При этом, руководителем ООО «ГГП «Северное» и обладателем 50% доли в нем являлся ФИО4, одновременно являясь обладателем 40% доли в ООО «Партнер-Транс».

14.06.2012 ООО «ГГП «Северное» заключило с ООО «Восток» - обществом, в котором он также являлся единственным участником и руководителем - договор уступки права требования 18 230 177 рублей 44 копеек к ООО «Партнер-Транс», возникших из договора займа от 03.11.2009, а взамен ООО «Восток» обязалось уплатить 1 000 000 рублей.

При этом уступка была проведена в тот момент, когда ООО «ГГП «Северное» попало в состояние неплатежеспособности.

Непосредственно после проведенной уступки права требования от ООО «ГГП «Северное» к ООО «Восток», ООО «Восток» 15.08.2012 предъявил иск к ООО «Партнер-Транс» о взыскании уступленной суммы долга (дело А37-3065/2012).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу № А37-3065/2012 иск ООО «Восток» был удовлетворен.

Платежными поручениями от 15.01.2013 и от 01.02.2013 ООО «Партнер-Транс» перечислило 18 230 177 рублей 44 копейки в пользу ООО «ГГП «Северное».

Однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 № 06АП-699/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу № А37-3065/2012 отменено; в удовлетворении иска ООО «Восток» о взыскании с ООО «Партнер-Транс» задолженности по договору беспроцентного займа от 03.11.2009 № 1 в сумме 18 230 177 рублей 44 копеек отказано.

Далее постановлением кассационной инстанции от 08.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 03.09.2013 удовлетворил иск ООО «Восток», а соглашение об отступном, в рамках которого задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «ГГП «Северное» к этому моменту уже полностью погашена, признал незаключенным.

В результате, ООО «Партнер-Транс», уже перечислив сумму денежных средств, равную задолженности по договору займа, в адрес ООО «ГГП «Северное», осталось должно такую же сумму ООО «Восток».

В связи с невозможностью повторно оплатить ООО «Восток» уже выплаченные ООО «ГГП «Северное» восемнадцать миллионов рублей, ООО «Партнер-Транс» было вынуждено 17.09.2013 подать заявление о признании себя банкротом (дело A37-1723/2014).

Поскольку ранее перечисленные ООО «ГГП «Северное» денежные средства оказались перечисленными ненадлежащему кредитору, ООО «Партнер-Транс» 28.11.2013 обратилось с иском об их взыскании как неосновательного обогащения с ООО «ГГП «Северное». Иск был удовлетворен 12.02.2014 (дело № А24-4890/2013).

Требование ООО «Партнер-Транс» к ООО «ГГП «Северное» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ГГП «Северное».

Далее ООО «Восток» по договору от 08.06.2014 уступило право требования займа ФИО9, в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер-Транс» (№ А37-1723/2013) произошло процессуальное правопреемство, а 23.10.2015 18 355 328 рублей 33 копейки задолженности по договору займа внесены внешним управляющим в адрес ФИО9, в депозит нотариуса Магаданского нотариального округа ФИО10

По мнению истцов, умышленными действиями ФИО4 как руководителя ООО «ГПП «Северное», причинен ущерб кредиторам ООО «ГГП «Северное», в том числе, ООО «Партнер-Транс».

Далее в связи с обращением ИП ФИО11 в суд о взыскании с ООО «Партнер-Транс» 5 177 611 рублей, ООО «Партнер-Транс» вновь было вынуждено вновь подать заявление о банкротстве (дело № А37-1416/2017).

Кроме того, истцы указали, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А37-1416/2017 было созвано собрание участников ООО «Партнер-Транс», с целью принятия решения об обращении к собранию кредиторов общества с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления компании. Участник общества – ФИО4 голосовал на собрании против финансового оздоровления компании.

По мнению истцов вследствие серии взаимосвязанных действий ФИО4, которые совершались с 2012 по 2018 годы, преследующих единую цель безосновательного получения от ООО «Партнер-Транс» в пользу ФИО4 и его контрагентов как можно большей денежной суммы от общества, участником которого он является, ООО «Партнер-Транс» понесло убытки в размере 18 230 177 рублей 44 копеек.

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона об ООО, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ФИО4 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества; судом не установлено наличие в действиях ФИО4 нарушений, перечисленных в пункте 35 приведенных выше разъяснений.

Так, суд пришел к выводу, что, перечисляя платежными поручениями от 15.01.2013 №8, от 01.02.2013 № 47, от 05.03.2013 № 107 ООО «ГГП «Северное» 18 230 177 рублей 44 копейки (л.д. 146-148) ООО «Партнер-Транс» самостоятельно приняло на себя соответствующие риски исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку в указанный период решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2012 по делу № А37-3065/2012, которым эти денежные средства были взысканы в пользу ООО «Восток», не было отменено.

То обстоятельство, что в судебных актах по делу № А24-1106/2014 (л.д. 6-35) имеется указание на отсутствие характера добросовестности действий ФИО4 как руководителя ООО «ГГП «Северное» и ООО «Восток» не влекут сами по себе какие-либо неустранимые негативные последствия для ООО «Партнер-Транс» или его участников.

Указанные судебные акты не содержат выводов о том, что ФИО4 намеренно совершал действия, заведомо влекущие вред для ООО «Партнер-Транс».

Необходимо отметить, что ООО «Партнер-Транс», являясь кредитором ООО «ГГП «Северное», не лишено права требовать привлечения контролирующих организацию-должника лиц, к субсидиарной ответственности.

В спорный период ФИО4 должность директора ООО «Партнер-Транс» не занимал, сделок от имени общества не совершал, денежные средства ООО «ГГП «Северное» от имени ООО «Партнер-Транс» не перечислял, поэтому утверждения истцов о том, что именно ФИО4 довел общество до банкротства являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Голосование ФИО4 на собрании участников ООО «Партнер-Транс» 25.12.2017 против решения об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении ООО «Партнер-Транс» процедуры финансового оздоровления (л.д. 36-40) не может являться основанием для исключения участника из общества, поскольку решение участниками общества было принято большинством голосов; голосование ФИО4 на результат не повлияло.

Действия ИП ФИО11 по обращению в суд и по взысканию с ООО «Партнер-Транс» 5 177 611 рублей, что повлекло повторное обращение ООО «Партнер-Транс» в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не могут вменяться в вину ответчику, поскольку ИП ФИО11 осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцами обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено и не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения истцов в суд с требованием об исключении участника из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить имеющий место длительный внутрикорпоративный конфликт.

Между тем, целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Моменты получения истцами информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями их прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истцов о негативных для них последствиях, вызванных поведением ответчика.

По мнению суда, срок исковой давности в отношении действий ответчика, которым была дана оценка при рассмотрении дела № А24-1106/2014, и положенных в основание заявленных требований по настоящему делу, должен исчисляться с 19.11.2017 (с даты вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 19.11.2017 по делу № А24-1106/2014).

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Истцами при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 56-57).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 01.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова