Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-22199/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-22199/21
17 июня 2021 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗарСтрой" (ИНН 5017069017, ОГРН 1075017001179)

о взыскании задолженности по договору №3 от 27.08.2020г. в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 1 162, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 046, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗарСтрой" (далее – ООО "ЗарСтрой", ответчик) задолженности по договору №3 от 27.08.2020г. в размере 50 000, 00 руб., неустойки в размере 1 162, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 046, 00 руб.

Определением суда от 06 апреля 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 28 мая 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От генерального директора ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" Ю.В. Лутай в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ЗАРСТРОЙ» (далее по тексту - «Ответчик») и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее по тексту - «Истец») заключен Договор на предпроектные работы №3 от «27» августа 2020 года, далее по тексту - «Договор»

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется провести разработку и создание 3D визуализации объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% , Заказчик оплачивает указанную сумму в порядке авансового платежа в размере 100%, что составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, на основании выставленного счета.

На основании выставленного Счета № 9 от «31» августа 2020 г. ответчиком была произведена предоплата:

- 04.09.2020 г. в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- 08.09.2020 г. в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей) 00 копеек.

«05» ноября 2020 г. Истцом Ответчику были направлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020 г., информационное письмо от 05.11.2020 г., комплект Рабочей документации на электронный адрес: ZARHLEBKOM@MAIL.RU.

«04» декабря 2020 г. Истцом Ответчику, повторно были направлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020 г., счет на оплату №24 от 04 декабря 2020 г., информационное письмо от 05.11.2020 г., на электронный адрес: ZARHLEBKOM@MAIL.RU.

«28» января 2021г. Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2020 г., счет на оплату №28 от 16 декабря 2020 г., информационное письмо от 05.11.2020 г., Счет-фактура №12 от 05 ноября 2020 г., претензию исх. № 2 от 28.01.2021 г. почтой России, что подтверждается описью и квитанцией № почтового идентификатора: 14210055032465.

До обращения с настоящим иском в суд, подписанный акт выполненных работ со стороны Ответчика, не возвращен Истцу, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Истца не поступал. Ответчик с требованиями об устранении недостатков к Истцу не обращался.

Истец оказал услуги в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства по Договору. Замечаний по качеству, срокам оказания услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «ЗАРСТРОЙ» перед ООО «ССР» составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета суммы неустойки.

«28» января 2021 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия (исх. № 02 от 28 января 2021 г.) о взыскании денежных средств по Договору, которая была получена Ответчиком 15 февраля 2021 г. (РПО № 14210055032465), однако оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021 г. в размере 1 162, 44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗарСтрой"о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗарСтрой" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Р.С. Солдатов