Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А52-2165/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2165/2018
город Псков
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Набережная реки Великой, д.6; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (место нахождения: 423570, Республика Татарстан, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.12.2017;

ответчики: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее по тексту – истец, ООО «ЭГЛЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») и к обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ответчик, ООО «Крекинг-Проф») о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 22.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заявленным ООО «Крекинг-Проф» ходатайством о процессуальном правопреемстве объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.08.2018 для предоставления заявителем документов в обоснование ходатайства.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) в процессуальном правопреемстве ООО «Крекинг-Проф» отказано.

В судебном заседании после перерыва 27.08.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЭГЛЕ» просило не рассматривать требование о применении последствий недействительности договора залога от 15.05.2017, заключенного между ООО «Крекинг-Проф» и ООО «Восток», считать заявленными только исковые требования о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным. Суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Крекинг-Проф» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявлением ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. Ходатайство ООО «Крекинг-Проф» о процессуальном правопреемстве разрешено судом 27.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также исходит из того, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию срока рассмотрения настоящего дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, свою позицию по делу суду не представили. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2017 года между ООО «Восток» (участник долевого строительства) и ООО «Эгле» (застройщик) заключен договор № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 01 августа 2017 года ООО «Эгле» обязалось построить в строящемся микрорайоне многоквартирный восьмиэтажный-девятиэтажный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение Завеличенская волость», <...>, впоследствии, при получении Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ООО «Восток» в собственность нежилое помещение в цокольном этаже, проектной общей площадью 977,96 кв.м., а ООО «Восток» обязалось уплатить обусловленную договором цену в сумме 17 603 280 рублей в срок до 23 августа 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017 внесена запись регистрации №60:18:0061309:48-60/001/2017-133. Дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 31.08.2017.

Инвестиционный взнос определяется как произведение продаваемой площади и договорной цены 1 кв.м., равного сумме 18 000 руб. Инвестиционный взнос по нежилому помещению составляет сумму 17 603 280 руб. Стоимость 1 кв.м. нежилого помещения является фиксированной и удорожанию не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора производится в трехдневный срок после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

В дополнительном соглашении стороны установили - уплату цены договора производить следующим образом: сумму денег в размере 17 603 280 руб. участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику до 23.08.2017.

Пунктом 3.2.3 договора на инвестирование долевого строительства стороны определили, что ООО «Восток» не вправе без предварительного согласия ООО «Эгле» передавать свои права, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, а также обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащего им права требования предоставления нежилого помещения до оформления в установленном законом порядке права собственности участника долевого строительства на помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора.

То есть договором от 05.05.2017 № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства предусмотрена необходимость получения ООО «Восток» согласия ООО «Эгле» на отчуждение своих имущественных прав, вытекающих из договора, а также на их залог.

Впоследствии, участвуя в деле № А65-40924/2017 по иску ООО «Крекинг-Проф» к ООО «Восток» о взыскании суммы долга в размере 6 838 986,59 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, истцу стало известно, что 15.06.2017 между ООО «Крекинг-Проф» (поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока договора поставить, а покупатель оплатить товар в сроки, количестве, по цене, наименовании в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. ООО «Крекинг-Проф» во исполнение договора поставки поставило ООО «Восток» товар.

С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору поставки № 01/2017 от 15.06.2017, между ООО «Восток» (залогодателем) и ООО «Крекинг-Проф» (залогодержателем), 15.05.2017 заключен договор залога, согласно которому, залогодатель передал залогодержателю в залог право требование участника долевого строительства, вытекающее из договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, указанное в пункте 1.2 договора.

Залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору, согласно которому ООО «Крекинг-Проф» обязуется поставить продукцию на сумму 5 281 000 руб. по договору поставки, а ООО «Восток» обязано оплатить поставленную продукцию в 7-дневный срок с момента получения товара. Срок действия договора устанавливается сторонами по 31.12.2017. Право требование стороны оценили в сумме 17 603 280 руб.

Размер суммы и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом права требования, определяются в порядке и на условиях, которые установлены договором поставки № 01/2017 от 15.06.2017. Право требование принадлежит залогодателю на основании договора №3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017, заключенного залогодателем с ООО «ЭГЛЕ». По договору поставки залогодержатель является поставщиком, залогодатель -поручителем.

Согласно пункту 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества во внесудебном порядке.

В решении от 17.04.2018 по делу № А65-40924/2017 (вступившем в законную силу 22.08.2018) отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор №3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05 мая 2017 года между ООО «Восток» и ООО «Эгле» является расторгнутым с 13 апреля 2018 года, в связи с этим договор залога на момент рассмотрения спора прекратился в связи с прекращением основного обязательства.

Как указало ООО «ЭГЛЕ», обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) имущественные права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «ЭГЛЕ» и ООО «Восток», переданы последним в залог ООО «Крекинг-Проф» в качестве обеспечения денежных обязательств перед третьим лицом по договору поставки без уведомления и согласия ООО «ЭГЛЕ», и без наличия документов, свидетельствующих об отсутствии финансовых претензий к ООО «Восток».

ООО «ЭГЛЕ» полагает, что поскольку ООО «Восток» финансовые обязательства, предусмотренные условиями договора № 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05.05.2017 не исполнены, оно является должником, соответственно, перевод соответствующих обязательств на другое лицо согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), возможен только с согласия кредитора - ООО «ЭГЛЕ».

Соглашением о расторжении договора № 3372/Н50/Ц-ФР от 05.05.2017 на инвестирование долевого строительства от 06.03.2018 с отметкой регистрирующего органа о регистрации соглашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 13.04.2018 № 60:18:0061309:48-60/001/2018-539, договор участия в долевом строительстве между ООО «ЭГЛЕ» и ООО «Восток» расторгнут, соответственно, обязательства сторон по данной сделке прекратились.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 3 статьи 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие ил разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое согласие или такое разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1-3 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

По смыслу статьи 166 ГК РФ, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявитель обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае судом установлено наличие у истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, охраняемого законом интереса в признании договора залога от 15.05.2017 недействительным, как застройщика и залогодержателя.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ.

В этой связи суд приходит к заключению, что установление действительности или недействительности договора залога от 15.05.2017 непосредственно влияет на права истца в отношении заложенного права.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что соглашением о расторжении договора № 3372/Н50/Ц-ФР от 05.05.2017 на инвестирование долевого строительства от 06.03.2018 зарегистрировано в ЕГРП 13.04.2018, договор участия в долевом строительстве между ООО «ЭГЛЕ» и ООО «Восток» расторгнут. Таким образом, обязательства ООО «ЭГЛЕ» построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, определенный договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать его ООО «Восток», прекратились. Соответственно, права (требования) ООО «Восток» из указанных обязательств отсутствуют.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача имущественных прав (требований) участника долевого строительства должна производиться с соблюдением правил перевода долга. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (статья 391 ГК РФ). В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 102-ФЗ если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Восток» своих обязательств договор инвестирования в долевом строительстве расторгнут. ООО «Восток» финансовые обязательства, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве не исполнены, оно является должником, соответственно, перевод обязательств на другое лицо согласно статье 391 ГК РФ, пункту 3 статьи 6 Закона № 102-ФЗ, возможен был только с согласия кредитора - ООО «ЭГЛЕ» как в силу закона, так и в силу 3.2.3 договора на инвестирование долевого строительства.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ и части 3 статьи 6 Закона № 102-ФЗ имущественные права требования участника долевого строительства по договору инвестирования в долевом строительстве, заключенным между ООО «ЭГЛЕ» и ООО «Восток» были переданы последним в залог ООО «Крекинг-Проф» в качестве обеспечения денежных обязательств перед ним по договору поставки без уведомления и согласия ООО «ЭГЛЕ», а также договор зарегистрирован без наличия документа, свидетельствующего об отсутствии финансовых претензий ООО «ЭГЛЕ» к ООО «Восток».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, что в силу статьи 166 ГК РФ является основанием для признания её недействительной (ничтожной). В связи с этим требования ООО «ЭГЛЕ» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Крекинг-Проф», заключая оспариваемую сделку с ООО «Восток», было осведомлено об отсутствии на момент заключения договора залога от 15.05.2017 необходимого согласия ООО «ЭГЛЕ», поскольку такое согласие застройщик не давал, в то время как пункты 1.1, 1.2 договора залога от 15.05.2017 содержат ссылку на условия договора №3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 05 мая 2017 года. Общество, при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, исходя из обычаев делового оборота должно было провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить договор, по которому залогодатель ООО «Восток» владело правом участника долевого строительства, документы, подтверждающие его оплату по данному договору, совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового права обществу, предоставляющему залог.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истцом в рамках настоящего спора не заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора залога от 15.05.2017, ни законодательство, ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не содержат запрета на предъявление требований о применении последствий недействительности сделки в самостоятельном процессе, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу о признании сделки недействительной, в котором требований о применении последствий недействительности не заявлялось и не рассматривалось, суд в рамках настоящего спора не применяет последствия недействительности ничтожной сделки (определение ВАС РФ от 25.03.2013 № ВАС-2826/13).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога от 15.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток».

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева