Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-7232/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 7232/17-37-70
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску ООО «Стромминсырье» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.

10.09.2002)

к ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.

05.12.2002)

о взыскании 3 501 482, 10 руб.

по встречному иску

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен по ст. 121, 123 АПК РФ

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 02

от эксперта – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стромминсырье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» о

1) взыскании задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 2 236 557 рублей 50 копеек;

2) взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 178 924 рубля 60 копеек;

3) взыскании стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 рублей 00 копеек;

4) взыскании стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 рублей 00 копеек.

5) обязании ответчика подписать товарные накладные № 42 от 26 августа 2016 года, № 45 от 02 сентября 2016 года, № 48 от 23 сентября 2016 года, № 59 от 05 октября 2016 года, № 60 от 05 октября 2016 года, № 62 от 13 октября 2016 года, № 63 от 13 октября 2016 года.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 458, 509, 510, 513, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно: истец отказался от требований по пункту 5 просительной части иска, за исключением товарной накладной № 62 от 13 октября 2016 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. Судом рассмотрен спор о:

1) взыскании задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 2 236 557 рублей 50 копеек;

2) взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 178 924 рубля 60 копеек;

3) взыскании стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 рублей 00 копеек;

4) взыскании стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 рублей 00 копеек.

5) обязании ответчика подписать товарную накладную № 62 от 13 октября 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением от 01.06.2017г. суд принял к производству встречное исковое заявление о признании расторгнутым договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 рублей; взыскании с ООО «Стромминсырье» 337 653 рубля 50 копеек; взыскании с ООО «Стромминсырье» неустойки в размере 54 469 рублей 50 копеек для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2017г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований в части долга до 207 938 рублей 37 копеек.

Встречный иск рассматривается в следующей редакции: о признании расторгнутым договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 рублей; взыскании с ООО «Стромминсырье» 207 938 рубля 37 копеек; взыскании с ООО «Стромминсырье» неустойки в размере 54 469 рублей 50 копеек.

Ответчик (истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ООО «Стромминсырье» (поставщик, истец) и ЗАО «Совхоз имени Ленина» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №HRMN 19-04/2016, согласно условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (светодиодное освещение и другая сопутствующая продукция, фурнитура и компоненты) в соответствии со спецификациями на продукцию и приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года (п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7 и п. 2.8) истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 к договору поставки №HRMN 19-04/2016 от 19 апреля 2016 года, что подтверждается Товарными накладными № 42, 45, 48, 59, 60, 62, 63, 68, Счетами фактурами № 69, 64, 43, 46, 61, 63, 60, 49, предоплатой в соответствии с Платежными поручениями № 3948 от 10 августа 2016 года, № 3951 от 10 августа 2016 года, № 4532 от 09 сентября 2016 года, №2646 от 07 июня 2016 года, № 3033 от 28 июня 2016 года, Счетами на оплату товара, а также Письмом от 21 октября 2016 года № 134 и Претензией от 31 октября 2016 года № 1174, направленными ответчиком в адрес истца.

Как указал истец, во исполнение п. 2.3 и п. 2.7 условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года истец передал ответчику весь перечень необходимых документов, обусловленных указанным договором поставки, что подтверждается Описью документов и письмом от 05 ноября 2016 года б/н, направленным в адрес ответчика, из которого следует, что во исполнение п. 4.5 договора поставки № HRMN 19-04/2016 от 19 апреля 2016 года направляется Акт сверки по состоянию на 31 октября 2016 года с приложением Накладной № 64 от 23 октября 2016 года и Счет-фактура от 23 октября 2016г.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик не подписал переданные ему Товарные накладные № 42, 45, 48, 59, 60, 62, 63, 68, что, исходя из норм гражданского законодательства и судебной практики, не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара ответчику.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года и Приложениями № 1,2,3,4,5,6 к договору расчеты за товар производятся покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В счете также указаны условия предоплаты и поставки товара. Оплата осуществляется: 1) 50% предоплаты в течение 3-х рабочих дней после подписания заказа, 2) 25% перед отправкой продукции и 3) 25% в течении 5-ти рабочих дней после поставки продукции.

Ответчик произвел предоплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями, однако, оставшиеся 25%, согласно вышеуказанных приложений, ответчиком оплачены не были, что свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года и ст.ст. 314, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ответчик не произвел оплату 25% стоимости поставленной продукции в течении 5-ти рабочих дней после ее поставки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 236 557 рублей 50 копеек.

Истец в письмах от 11 октября 2016 года б/н, от 27 октября 2016 года б/н, 05 ноября 2016 года и 07 ноября 2016 года б/н, направленных в адрес ответчика, неоднократно требовал оплатить задолженность по поставленной продукции.

31 октября 2016 года ответчик направил в адрес истца претензию от 31 октября 2016 года №1174, в которой указал, что в одностороннем порядке и без предварительного уведомления истца обратился в испытательный центр светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС» (ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС») для проведения испытаний части поставленной продукции по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года.

31 октября 2016 года, на основании вышеуказанного обращения ответчика, ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС» были проведены испытания светильника A-OCS-38090-8-40-4-ND, которые, по – мнению ответчика, подтвердили, что указанные в приложении № 1 к данному договору технические характеристики светильника ЛЮЧИЯ 4 не соответствуют характеристикам поставленного товара. И на основании односторонней экспертизы ответчик сделал выводы, что данные недостатки являются не устранимыми, а, следовательно, контрагент в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеуказанного договора поставки.

По мнению истца, доводы, приведенные ответчиком в своей претензии, несостоятельны и противоречат действующему российскому законодательству и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Истец указывает, что в случае, если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными. Истец полагает, что поскольку устранил имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки до предъявления претензии, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 22.10.2016 года б/н и письмо от 27.10.2016 года б/н), доводы ответчика о неустранимости недостатков не обоснованы.

Кроме того, истцом были проведены работы по подготовке к установке светильников и работы после установки светильников, согласно Расчету исковых требований и Спискам работ, приложенных к настоящему исковому заявлению. Стоимость работ по подготовке к установке светильников составляет денежную сумму в размере 874 000 рублей 00 копеек, стоимость работ после установки светильников составляет сумму в размере 212 000 рублей 00 копеек. Указанные суммы на день подачи настоящего искового заявления ответчиком не оплачены.

Согласно п. 5.3 Договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить всю сумму задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 2 236 557 рублей 50 копеек; выплатить неустойку в размере 78 359 рублей 00 копеек (сумма неустойки на день подачи претензии); подписать товарные накладные № 42 от 26 августа 2016 года, № 45 от 02 сентября 2016 года, № 48 от 23 сентября 2016 года, № 59 от 05 октября 2016 года, № 60 от 05 октября 2016 года, № 62 от 13 октября 2016 года, № 63 от 13 октября 2016 года. Указанная претензия была получена ответчиком 14 декабря 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить неустойку по договору, которая составляет 178 924 рубля 60 копеек за период с 12.10.2016г. по 30.12.2016г.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО «Совхоз имени Ленина» указал следующее.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки товар должен по качеству и комплектности соответствовать стандартам качества производителя, государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к продукции данного вида.

В рамках данного договора были подписаны:

-приложение № 1 от 31 мая 2016 года на сумму 5 807 210,00 рублей;

-приложение № 2 от 18 мая 2016 года на сумму 3 496 976,00 рублей;

-приложение № 3 от 31 мая 2016 года на сумму 847 240,00 рублей;

-приложение № 4 от 18 мая 2016 года на сумму 697 080,00 рублей;

-приложение № 5 от 18 мая 2016 года на сумму 158 570,00 рублей;

-приложение № 6 от 06 июня 2016 года на сумму 1 045 884,00 рубля. Общая сумма договора составила 12 052 960 рублей 00 копеек.

Каждое приложение содержало наименование товара, его размеры, а также требования к его техническим характеристикам.

Порядок оплаты был установлен указанными приложениями и предусматривал оплату в три этапа:

- 1 этап - 50%

- 2 этап - 25%

- 3этап - 25% (после осуществления поставки продукции и подписания накладных).

Согласно выставленному счету № 34 от 31 мая 2016 года ЗАО «Совхоз имени Ленина» 01 июня 2016 года перечислило сумму в размере 5 503 538 рублей 00 копеек по приложениям №№ 1-5 в размере 50%, а именно:

Приложение № 12 903 605,00

Приложение № 21 748 488,00

Приложение № 3423 620,00

Приложение № 4348 540,00

Приложение № 579 285,00

ИТОГО: 5 503 538,00

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2646 от 07 июня 2016 года.

Согласно выставленному счету № 36 от 07 июня 2016 года ЗАО «Совхоз имени Ленина» 28 июня 2016 года перечислило сумму в размере 522 642 рубля 00 копеек по приложению № 6 в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 3033 от 28 июня 2016 года.

10 августа 2016 года согласно выставленным счетам №№ 49 и 48 от 20 июля 2016 года были оплачены денежные средства по второму этапу предоплаты в общей сумме, которая составила 3 013 240 рублей 00 копеек.

Приложение № 11 451 802,50

Приложение № 2874 244,00

Приложение № 3211 810,00

Приложение № 4174 270,00

Приложение № 539 642,50

Приложение № 6261 471,00

ИТОГО: 3 013 240,00

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3948 и 3951 от 10 августа 2016 года.

Таким образом, по каждому приложению были выполнены условия для осуществления поставки товара, предусмотренного договором.

12 сентября 2016 года платежным поручением № 4532 по счету № 59 от 05 сентября была осуществлена доплата по приложениям №№ 3 и 5 в размере 251 452 рубля 50 копеек.

05 октября 2016 года ООО «Стромминсырье» были поставлены светильники ЛЮЧИЯ 4 (Артикул 1266 Приложение № 1 к договору), которые согласно спецификации должны иметь следующие характеристики: световой поток 4000 Лм, цветовая температура 4000 К.

21 октября 2016 года письмом исх. № 134 в установленном п. 3.3. договора порядке в течении двадцати рабочих дней ЗАО «Совхоз имени Ленина» сообщило поставщику о несоответствии поставленных светильников ЛЮЧИЯ 4 условиям договора.

31 октября 2016 года Испытательным центром светотехнических изделий и электроустановочных устройств АНО «СветоС» (ИЦ СИ и ЭУ АНО «СветоС») были проведены испытания светильника A-OCS-38090-8-40-4-ND, которые подтвердили, что указанные в Приложении № 1 к договору технические характеристики светильника ЛЮЧИЯ 4 не соответствуют характеристикам поставленного товара. Согласно проведенным измерениям, световой поток составляет 1 935 Лм, цветовая температура 3 850 К.

Протоколом испытаний также подтвердилось, что технические характеристики поставленных светильников ЛЮЧИЯ 4 не позволяют использовать их в школе для освещения классов.

31 октября 2016 года в адрес ООО «Стромминсырье» была отправлена претензия исх. № 1174, которая была получена 02 ноября 2016 года, об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 рублей.

05 ноября 2016 года от ООО «Стромминсырье» поступил ответ о том, что светильники Лючия-4 были доработаны. То есть данным ответом поставщик фактически подтвердил несоответствие поставленного товара требованиями, установленным договором. На доработанные светильники не были представлены документы, подтверждающие их соответствие не только техническим параметрам, но и противопожарным нормам.

По проведенным 16 ноября 2016 года испытаниям доработанного светильника повторно выявилось его несоответствие установленным в договоре параметрам, а также требованиям ГОСТ Р343 50-2015 в части п.п. 6.1.1.4., 6.1.1.2., что подтверждается заключением ООО «ВНИСИ» Испытательного центра светотехнической продукции (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21МЛ65).

Последующих предложений, либо действий, направленных на устранение недостатков, со стороны ООО «Стромминсырье» не последовало.

В связи с тем, что срок разрешения на строительство Общеобразовательной школы на 550 учащихся заканчивался 30 декабря 2016 года, по результатам проведенных исследований исправленные светильники не соответствовали требованиям, указанным в договоре, а также, не имея уверенности в безопасности доработанных светильников, ЗАО «Совхоз имени Ленина» направило в адрес ООО «Стромминсырье» повторную претензию об одностороннем отказе от исполнения договора в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 рублей и оплате неустойки за недопоставленный товар по приложению № 6.

Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена поставщиком 26 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абз. 2 п. 1. ст. 470 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 поставка светильников осуществляется для освещения классов в строящейся школе, расположенной в пос. совхоза им. Ленина, Ленинского района, Московской области.

В спецификации к договору были установлены четкие критерии, которым должны соответствовать поставляемые светильники.

Как следует из переписки сторон, было признано, что поставленные светильники требуют доработки путем внесения в каждый из них изменений, причем сроки устранения указаны не были. Также не были указаны сроки прохождения их экспертизы на соответствие техническим и противопожарным нормам.

Определением суда от 17.08.2017г. назначено проведение судебной экспертизы в АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147 Москва ул. Марксистская д. 20 стр. 5)эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

1. Соответствуют ли следующие параметры светильников Лючия 4: габариты, мощность, световой поток, цветовая температура, требованиям приложения № 1 от 31.05.2016 к договору поставки от 19.04.2016 № HRMN19-04/2016 для целей использования: светильники для классов школы в совхозе имени Ленина?

Согласно заключению эксперта № 8162 (том 4, л.д. 18-48), представленные на экспертизу светильники имеют критический дефект, связанный с несоответствием характеристикам, указанным в приложении №1 от 31.05.2016 к договору поставки от 19.04.2016 №HRMN19-04/2016 параметрам. Использование светильников с критическим дефектом недопустимо.

От истца в материалы дела поступили вопросы по экспертизе (в письменном виде восемь вопросов). Суд озвучил указанные вопросы истца эксперту в судебном заседании 23.11.2017г. Суд снял восьмой вопрос, поскольку он рассматривался при назначении экспертизы.

Вопросы эксперту:

1.Почему увеличение высоты светильника, предназначенного для подвески на тросы (как указано в Приложении 1 к контракту), на 4 мм названо Критическим дефектом?

2.Почему отклонение мощности светильника от заданной контрактом на 2% названо Критическим дефектом?

3.Имеется ли действующее свидетельство поверки прибора-измерителя мощности? Если да, предоставьте! Если не имеется - чем обусловлено измерение данным прибором?

4.В соответствии с чем, сложное измерение светового потока произведено на собранной измерительной установке, а не в сертифицированной светотехнической лаборатории?

5.На каком основании используется бытовой измеритель освещённости?

6.Имеется действующее свидетельство поверки прибора-измерителя освещённости? Если имеется, предоставьте! Если не имеется - чем обусловлено измерение данным прибором?

7.Каким учреждением удостоверена аккредитация Вашей лаборатории на измерение параметров светодиодных светильников?

Ответ эксперта на 1 и 2 вопросы:

Не соответствия рассматривались в совокупности, с учетом не соответствия силы светового потока почти в 2 раза менее заявленной в Приложении № 1 к договору поставки и маркировки на самом светильнике.

Ответ эксперта на 3 и 5 вопросы:

Имеется действующее свидетельство поверки прибора-измерителя мощности.

Ответ эксперта на 4 вопрос:

Использован прибор ТКА-ПКМ, не является бытовым прибором, является достаточным использование данного прибора для проведения измерений.

Ответ эксперта на 7 вопрос:

Отсутствуют доказательства необходимости аккредитации для проведения исследований в рамках экспертизы.

У суда, с учетом пояснений эксперта, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что использование светильников по назначению не возможно ввиду наличия существенных недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, покупатель (ЗАО «Совхоз имени Ленина») считает договор поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в части артикула 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в количестве 621 штуки на сумму 2 837 970 рублей расторгнутым.

24 июля 2017 года в ЗАО «Совхоз имени Ленина» поступили исправленные товарные накладные от ООО «Стромминсырье»:

1.Товарная накладная № 42 от 26 августа 2016 года (Приложение № 3 к Договору) подписана на сумму 847 240 рублей 00 копеек.

2.Товарная накладная № 45 от 02 сентября 2016 года (Приложение № 5 к Договору) подписана на сумму 158 570 рублей 00 копеек.

3.Товарная накладная № 48 от 23 сентября 2016 года (Приложение № 1 к Договору (п. 2 артикул 1051 Лючия 3) подписана на сумму 2 933 360 рублей 00 копеек.

4.Товарная накладная № 59 от 05 октября 2016 года (Приложение № 4 к договору) подписана на сумму 343 830 рублей 00 копеек.

5.Товарная накладная № 60 от 05 октября 2016 года (Приложение № 4 к договору) подписана на сумму 353 250 рублей 00 копеек.

6.Товарная накладная № 63 от 13 октября 2016 года (Приложения к договору № (п. 3 артикул 1304 Комплект аварийной версии для Лючия 3), 2 , 6 (частичная поставка) на сумму 1 583 453 рубля 00 копеек.

7.Товарная накладная № 68 от 23 октября 2016 года (Приложение № 2 к договору) на сумму 1 569 281 рубль 00 копеек.

8.Товарная накладная № 75 от 14 ноября 2016 года (Приложение № 6 п. 4 к Договору) на сумму 438 574 50 копеек.

9.Товарная накладная № 76 от 14 ноября 2016 года (Приложение № 2 к Договору) на сумму 399 471 рубль 00 копеек.

Всего принято товара на сумму 8 660 389 рублей 50 копеек. Оплачено по договору 9 291 172 рубля 50 копеек.

Из них сумма предоплаты (75%) за спорные светильники составляет 2 128 477 рублей 50 копеек.

Указанная сумма превышает сумму, подлежащую доплате за поставленный товар, составляющую 1 920 539 рублей 13 копеек.

12 сентября 2016 года платежным поручением № 4532 по счету № 59 от 05 сентября была осуществлена доплата по приложениям №№ 3 и 5 в размере 251 452 рубля 50 копеек.

Истец уточнил требования с учетом подписанных накладных. Сумма поставленного товара и поступившей оплаты им не оспаривается.

Таким образом, переплата по договору с учетом встречных требований в части светильников Лючия 4 составляет 207 938 рублей 37 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года в размере 2 236 557 рублей 50 копеек, так как сума оплаты товара по Приложению № 1 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в размере 2 128 477 руб. 50 коп. подлежит зачету в счет оплаты иного товара в связи со следующим.

Договор поставки в части товара артикул 1266 Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт расторгнут на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ претензией от 31.10.2016г. (том 2, л.д. 40-41).

Спорный товар ответчиком не принят, накладная не подписана. Таким образом, сумма, оплаченная в счет стоимости светильников Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт в размере 2 128 477 руб. 50 коп. является оплатой иного товара ввиду наличия обязанности ответчика вернуть стоимость товара, имеющего не устранимые недостатки, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Исходя из общей стоимости принятого ответчиком товара и стоимости принятого товара по товарным накладным, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 207 938 руб. 37 коп., подлежащая взысканию с истца по встречному иску.

Проверив расчет неустойки в размере 178 924 рубля 60 копеек в соответствии с условиями п. 4.1. договора поставки № HRMN19-04/2016 от 19 апреля 2016 года, Приложение № 1 к договору поставки, суд считает расчет истца не верным.

Обоснованно рассчитана неустойка в размере 145 621 руб. 69 коп. в контррасчете ответчика, представленном в судебном заседании 23.11.2017г., с которым суд соглашается.

Суд не усматривает оснований для начисления неустойки на стоимость оплаты некачественного товара - светильников Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт, поскольку указанный товар не принят ответчиком; судебной экспертизой установлено наличие неустранимых недостатков товара; Приложением № 1 обязанность по оплате 25% стоимости товара обусловлена фактом поставки продукции; обязательство по поставке продукции надлежащего качества в части светильников Лючия 4 артикул 1266 истцом не исполнено.

Оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты суд не усматривает, поскольку пунктом 2.4. договора обязанность по поставке обусловлена внесением предоплаты ответчиком.

С учетом заявленного ответчиком в судебном заседании 23.11.2017г. ходатайства о снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по подготовке к установке светильников в размере 874 000 рублей 00 копеек и взыскании стоимости работ после установки светильников в размере 212 000 рублей 00 копеек, поскольку договором поставки не предусмотрено осуществление истцом на возмездной основе работ по подготовке светильников к установке и работ после установки, либо оплата ответчиком услуг свыше суммы стоимости поставленного товара.

Договоры возмездного оказания услуг между истцом и физическими лицами не порождают обязательств ответчика по их оплате.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика подписать товарную накладную № 62 от 13 октября 2016 года, поскольку, как уже указывалось, некачественный товар - светильники Лючия 4 1200*150*30 мм, 4000 Лм, 4000 К, 38 Вт - не принят ответчиком.

Поскольку истец отказался от иска в части обязания с ЗАО «Совхоз имени Ленина» подписать накладные № № 42 от 26.08.2016г, 45 от 02.09.2016г, 48 от 23.09.2016г., 59 от 05.10.2016г., 60 от 05.10.2016г., 63 от 13.10.2016г., суд прекращает производство по делу в указанной части.

Заявленная истцом по встречному иску (ЗАО «Совхоз имени Ленина») переплата по договору в размере 207 938 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика (ООО «Стромминсырье») по встречному иску.

Денежные средства по приложению № 6 в размере 75% оплачены Покупателем в соответствии с условиями Договора, но до настоящего времени не поставлен следующий товар:

артикул 1156 ДНК1 2400 мм..8300 Лм, 4000К, 39...78Вт. Поставка предусмотрена в количестве 9 шт.;

артикул 1171 ДНК Line 80*(600..2400 мм) 2000..9200 Лм, 4000К, 17..78 Вт, м. Поставка предусмотрена в количестве 111,9 м;

артикул 1303 Комплект аварийной версии для ДНК Line с аккумулятором. Поставка предусмотрена в количестве 15;

артикул 1303 Покраска (анодирование) графит RAL 7021, м. Поставка предусмотрена в количестве 79,2.

Сумма недопоставленного товара составляет 544 699 руб. 50 коп.

Срок поставки установлен в 45 рабочих дней (п. 2.4. договора).

На 01 июня 2017 года просрочка составляет 231 календарный день, рассчитанных с 13 октября 2016 года по 01 июня 2017 года с учетом требований ст. 191 ГК РФ.

Недопоставлено товара по спецификации № 6 на сумму 544 699,50 рублей 50 копеек 544 699,50 * 0,1% (п. 5.2. договора) * 231 = 125 825,85 рублей.

В связи с тем, что пунктом 5.2. договора предусмотрено ограничение в виде 10% от неисполненного обязательства, сумма неустойки составляет 54 469 рублей 50 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, неустойка в размере 54 469 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ООО «Стромминсырье» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина».

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 000 руб. 00 коп. судебных расходов (том 2, л.д. 118). В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017г. и платежное поручение № 50 от 10.04.2017г. на сумму 62 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 578 руб. 46 коп.

Судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 73 797 руб. 72 коп., пропорциональном сумме удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ООО «Стромминсырье» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина».

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Стромминсырье» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.09.2002) от иска в части обязания с ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.12.2002) подписать накладные № № 42 от 26.08.2016г, 45 от 02.09.2016г, 48 от 23.09.2016г., 59 от 05.10.2016г., 60 от 05.10.2016г., 63 от 13.10.2016г.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.12.2002) в пользу ООО «Стромминсырье» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.09.2002) пени 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 1 684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину и 2 578 (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 46 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стромминсырье» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.09.2002) в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.12.2002) долг 207 938 (двести семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 37 коп., пени 54 469 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 50 коп., всего 262 407 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семь) руб. 87 коп., а также 10 842 (десять тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп. госпошлину.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО «Стромминсырье» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.09.2002) в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 05.12.2002) долг 207 938 (двести семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 37 коп., пени 39 469 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 50 коп., всего 247 407 (двести сорок семь тысяч четыреста семь) руб. 87 коп., а также 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 54 коп. госпошлину и 73 797 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 72 коп. судебные расходы на оплату стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова