Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А46-20947/2022

587/2023-87308(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 15 мая 2023 года А46-20947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 8 553 950 руб., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб., по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 и по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО4, представлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 18.11.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2 – лично ФИО2, ФИО6 по доверенности от 31.10.2022, представлены паспортом, диплом,

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро- Трейд») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС») о взыскании 7 327 654 руб., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 основного долга в размере 4 925 000 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 21.11.2022 в размере 177 354 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 основного долга в размере 1 445 100 руб. и неустойки за период с 17.11.2022 по 21.11.2022 в размере 780 300 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 неустойки с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1,5% за каждый день просрочки оплаты долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.06.2022 движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость


в размере 5 000 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, установив залоговую стоимость в размере 5 000 000 рублей; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «МТС» обязательств по оплате полученного товара. Поскольку исполнение обязательств покупателя обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога, ООО «Агро-Трейд» просило обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО «МТС» отзыв на исковое заявление не представило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представила.

ФИО2 представила отзывы на исковое заявление, в которых указала, что ООО «МТС» признает исковые требования в части наличия основного долга, однако ООО «Агро-Трейд» препятствует ответчику исполнить свои обязательства перед истцом. Так, ООО «МТС» дважды направляло в адрес истца запросы о получении разрешения на продажу трех единиц сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд», однако последнее запросы поручителя оставило без удовлетворения. По мнению третьего лица, игнорируя запросы ООО «МТС» от 30.12.2022, от 09.01.2023, истец препятствует исполнению обязательств перед ним, в связи с чем в сложившейся ситуации подлежат применению положения статей 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 возражала против расчета неустойки, представленного истцом, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 указала, что установленная в договоре залога от 20.06.2022 залоговая стоимость имущества является заниженной, поскольку имеются покупатели, готовые приобрести сельскохозяйственную технику по более высокой цене.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 8 553 950 руб., в том числе по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 основной долг в размере 4 925 000 руб. и неустойку за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 основной долг в размере 1 445 100 руб. и неустойку за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб., по договору купли-продажи от 11.04.2022 № З-11 и по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.06.2022 движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость в размере 5 500 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, установив залоговую стоимость в размере 9 500 000 рублей; жатка РСМ 081.27, 9,0 м,


унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей (уточнение принято в судебном заседании 19.04.2023).

Ответчик и третье лицо ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, просили снизить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между ООО «Агро-Трейд» (Продавец) и ООО «МТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № З-11 (далее – Договор № З-11), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре, семена масличных, бобовых культур, ячмень либо пшеницу (далее - товар) и относящиеся к данному товару документы в собственность Покупателя (пункт 1.1).

Номенклатура (ассортимент), количество товара, общая стоимость, порядок и срок оплаты, срок поставки, базис поставки, наименование и реквизиты Получателя товара на весь объем поставки и на каждую партию определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (Приложением) настоящего Договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Договора № З-11 условия поставки определяются в Спецификациях к настоящему Договору.

В пункте 4.1 Договора № З-11 также указано, что оплата товара производится Покупателем в порядке и размере, установленными сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 Договора № З-11 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сторонами настоящего договора обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

11.04.2022 к Договору № З-11 ООО «МТС» (Покупатель) и ООО «Агро-Трейд» (Продавец) подписали Спецификацию № 1, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар: лен в количестве 40 тонн (± 10%) по цене 70 000 руб. за единицу на общую сумму 2 800 000 руб.

В силу пункта 2 Спецификации № 1 к Договору № З-11 ООО «МТС» уплачивает ООО «Агро-Трейд» 2 800 000 руб. в срок до 15.10.2022.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к Договору № З-11 в случае необоснованного отказа Продавца или Покупателя от исполнения настоящего договора, Продавец уплачивает 0,1%, а Покупатель 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Кроме того, 11.04.2022 между истцом и ответчиком к Договору № З-11 подписана Спецификация № 2, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар: ячмень в количестве 130 тонн по цене 17 500 руб. за единицу на общую сумму 2 275 000 руб.

В силу пункта 2 Спецификации № 2 к Договору № З-11 ООО «МТС» уплачивает ООО «Агро-Трейд» 2 275 000 руб. в срок до 15.10.2022.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 к Договору № З-11 в случае


необоснованного отказа Продавца или Покупателя от исполнения настоящего договора, Продавец уплачивает 0,1%, а Покупатель 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренный Спецификациями № 1, № 2 к Договору № З-11 товар, а именно по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 07.05.2022 № 75 лен на общую сумму 2 790 200 руб. и по УПД от 08.06.2022 № 136 ячмень на сумму 2 135 700 руб.

Товар Покупателем был принят без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных УПД, заверенной оттиском печати ООО «МТС».

ООО «МТС» оплату полученного товара не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору № З-11 в размере 4 925 900 руб.

21.04.2022 между ООО «Агро-Трейд» (Поставщик) и ООО «МТС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № С-26 (далее – Договор № С-26), по условиям которого Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, далее именуемые товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование товара, цена на товар, сроки поставки и оплата оговариваются сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора № С-26 также указано, что валюта, цена на товар, сроки поставки и оплата указываются сторонами в Спецификациях, приложенных к настоящему Договору и согласованных между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора № С-26 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупателем Покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

21.04.2022 между истцом и ответчиком к Договору № С-26 подписана Спецификация № 1, по которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить товар: «Трибун, СТС» в количестве 40 кг по цене 6 000 руб. за единицу на общую сумму 240 000 руб.; «Делегат, ВДГ» в количестве 3 кг по цене 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 12 000 руб. Всего стоимость товара по Спецификации № 1 к Договору № С-26 составила 252 000 руб.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 к Договору № С-26 ООО «МТС» уплачивает ООО «Агро-Трейд»100% стоимости товара в срок до 15.10.2022.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 31.05.2022 к Договору № С-26 ООО «Агро-Трейд» приняло на себя обязательства по поставке ООО «МТС», а ООО «МТС» по принятию и оплате товара: «Бретер, КЭ» в количестве 300 л по цене 660 руб. за единицу на общую сумму 198 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 2 от 31.05.2022 к Договору № С-26 установлен срок оплаты: 100 % от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

Согласно Спецификации № 3 от 08.06.2022 к Договору № С-26 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: «Элефант, КЭ» в количестве 400 л по цене 1 325 руб. за единицу на общую сумму 530 000 руб., «Делегат, ВДГ» в количестве 7 кг по цене 4 000 руб. за единицу на общую сумму 28 000 руб., «Агропол, Ж» в количестве 40 л по цене 1 200 руб. за единицу на общую сумму 48 000 руб., «Цунами, КЭ» в количестве 210 л по цене 660 руб. за единицу на общую сумму 138 600 руб. Общая стоимость товара составила 744 600 руб.

В пункте 3 Спецификации № 3 от 08.06.2022 к Договору № С-26 указано, что Покупатель оплачивает Поставщику 100% стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.


20.06.2022 между истцом и ответчиком к Договору № С-26 подписана Спецификация № 4, по которой истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик – принять и оплатить следующий товар: «Балет, КЭ» в количестве 70 л по цене 900 руб. за единицу на общую сумму 63 000 руб.; «Бретер, КЭ» в количестве 25 л по цене 660 руб. за единицу, на общую сумму 16 500 руб.; «ФИО7, ВДГ» в количестве 3 кг по цене 4 000 руб. за единицу на общую сумму 12 000 руб., «Делегат, ВДГ» в количестве 5 кг по цене 4 000 руб. за единицу на общую сумму 20 000 руб. Всего стоимость товара по Спецификации № 4 к Договору № С-26 составила 111 500 руб.

В силу пункта 3 Спецификации № 1 к Договору № С-26 ООО «МТС» уплачивает ООО «Агро-Трейд»100% стоимости товара в срок до 15.10.2022.

По условиям Спецификации № 5 от 07.07.2022 к Договору № С-26 истец обязался поставить ответчику, а ответчик приять и оплатить товар «Делегат, ВДГ» в количестве 1 кг по цене 4 000 руб. за единицу на общую сумму 4 000 руб. Обязательства по оплате должны быть исполнены Покупателем в срок до 15.10.2022.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 13.07.2022 к Договору № С-26 ООО «Агро-Трейд» приняло на себя обязательства по поставке ООО «МТС», а ООО «МТС» по принятию и оплате товара: «Трибун, СТ» в количестве 6 кг по цене 6 000 руб. за единицу на общую сумму 36 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 6 от 13.07.2022 к Договору № С-26 установлен срок оплаты: 100 % от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

Согласно Спецификации № 7 от 26.07.2022 к Договору № С-26 ООО «Агро-Трейд» приняло на себя обязательства по поставке ООО «МТС», а ООО «МТС» по принятию и оплате следующего товара: «Аккорд, КЭ» в количестве 125 л по цене 660 руб. за единицу на общую сумму 82 500 руб., «Бретер, КЭ» в количестве 25 л по цене 660 руб. за единицу на общую сумму 16 500 руб. Всего стоимость товара по Спецификации № 7 к Договору № С-26 составила 99 000 руб. Пунктом 3 Спецификации № 7 от 26.072022 к Договору № С26 установлен срок оплаты: 100 % от стоимости поставляемого товара в срок до 15.10.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № С-26 истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору, на общую сумму 1 445 100 руб., что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 73 на сумму 252 000 руб., от 31.05.2022 № 109 на сумму 198 000 руб., от 10.06.2022 № 150 на сумму 744 600 руб., от 08.07.2022 № 215 на сумму 4 000 руб., от 14.07.2022 № 221 на сумму 36 000 руб., от 26.07.2022 № 230 на сумму 99 000 руб., от 20.06.2022 № 169 на сумму 111 500 руб.

Товар Покупателем был принят без каких-либо возражений по объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных УПД, заверенной оттиском печати ООО «МТС».

ООО «МТС» оплату полученного товара не произвело, что привело к образованию задолженности по Договору № С-26 в размере 1 445 100 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам № З-11, № С-26 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 20.06.2022, по условиям которого залогодатель (ООО «МТС») передает залогодержателю (ООО «Агро-Трейд») в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, государственный регистрационный номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR5950 .9500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), государственный регистрационный номер 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, залоговая стоимость 5 000 000 руб.; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер ROF


S0900002566 залоговая стоимость 500000 руб.

Поскольку ООО «МТС» принятые на себя обязательства по Договорам № З-11, № С-26 не исполнило, ООО «Агро-Трейд» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности по Договору № С-26 в размере 1 484 402 руб. 83 коп. (с учетом остатка задолженности за 2021 год в размере 39 302 руб. 83 коп.) и по Договору № З-11 в размере 4 925 900 руб.

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения ООО «Агро-Трейд» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также вытекающие из договоров залога обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по Договору № З-11 и по Договору № С-26 ООО «Агро-Трейд» поставило ответчику товар, оплату которого ООО «МТС» не произвело.

Факт передачи истцом ответчику товара по Договору № З-11 на сумму 4 925 900 руб. и по Договору № С-26 на сумму 1 445 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком и третьими лицами.

ФИО2 наличие основного долга по договорам купли-продажи в испрашиваемом размере признала.


ФИО2 является одним из учредителей ООО «МТС».

В отсутствие по объективным причинам единоличного исполнительного органа ООО «МТС» (смерть руководителя ООО «МТС» ФИО8), который мог бы осуществлять права и обязанности ответчика, с учетом отсутствия письменной позиции и какого-либо иного участия при рассмотрении настоящего спора второго учредителя ООО «МТС» ФИО3, суд считает возможным принять заявление участника ООО «МТС» ФИО2, действующей в интересах Общества, о признании долга.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору № З-11 в размере 4 925 000 руб. и по Договору № С-26 в размере 1 445 100 руб.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела Договора № З-11, Спецификаций к нему, УПД по Договору № З-11, а также из претензии истца следует, что товар был поставлен на сумму 4 925 900 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании основного долга в меньшем размере 4 925 000 руб., что прав ответчика не нарушает.

ФИО2 в отзывах на исковое заявление, подтверждая наличие суммы основного долга ООО «МТС» перед ООО «Агро-Трейд» в заявленном размере, указала, что истец препятствует исполнению ООО «МТС» обязательств перед ООО «Агро-Трейд», поскольку игнорирует запросы ответчика от 30.12.2022, от 09.01.2023 о выдаче разрешения на продажу трех единиц сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге у ООО «Агро-Трейд», в связи с чем создается искусственная ситуация неплатежеспособности ООО «МТС». В свою очередь, реализация заложенного имущества, в отношении которого ООО «МТС» направило запрос и в отношении которого предложена цена не менее 15 500 000 руб., позволит погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами ООО «МТС». По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своими правами и препятствует ООО «МТС» исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.


ФИО2 в материалы дела представлены запросы ООО «МТС» от 29.12.2022, от 09.01.2023, в которых ООО «МТС», ссылаясь на наличие задолженности перед ООО «Агро-Трейд» по договору купли-продажи от 11.04.2022 № 3-11 в размере 4 925 000 руб., по договору купли-продажи от 21.04.2022 № С-26 в размере 1 445 100 руб., просит истца выдать письменное согласие на совершение сделки по продаже сельскохозяйственной техники, переданной в залог ООО «Агро-Трейд», а именно: трактора «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, зерноуборочного комбайна РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781; жатки РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566. В письмах указано, что цена сделки не менее 15 500 000 руб., что позволит ООО «МТС» погасить задолженность перед ООО «Агро-Трейд».

ФИО2 в отзывах на исковое заявление неоднократно указывала, что просрочка кредитора выражается в несовершении ООО «Агро-Трейд» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а именно в отсутствии со стороны истца согласия на реализацию заложенного имущества.

Суд считает, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора в связи со следующим.

ООО «МТС» направило в адрес истца запросы от 29.12.2022, от 09.01.2023 на получение согласия для реализации трех единиц сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.


Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 договора залога от 20.06.2022 следует, что названный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МТС» перед ООО «Агро-Трейд» по договорам купли-продажи от 11.04.202 № З-11, от 21.04.2022 № С-26, в связи с ненадлежащим исполнением которых ООО «Агро-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.7 договора залога от 20.06.2022 предусмотрено, что залогодатель (ООО «МТС») не вправе отчуждать предмет залога или его часть в период действия договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «МТС» направило в адрес ООО «Агро-Трейд» запрос о выдаче разрешения на продажу трех единиц сельскохозяйственной техники, которая, в свою очередь, является предметом залога от 20.06.2022, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «МТС» по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «МТС» и ООО «Агро-Трейд», а условия договора залога от 20.06.2022 не позволяют залогодателю отчуждать предмет залога.

Кроме того, в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Агро-Трейд» о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, наложен арест на имущество ООО «МТС, а именно: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, залоговая стоимость 5 000 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 залоговая стоимость 5 000 000 рублей; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566 залоговая стоимость 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А4620947/2022 обжаловано не было и вступило в законную силу.

С заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-20947/2022 ООО «Агро-Трейд» обращалось дважды: 28.11.2022 и 26.12.2022, то есть до момента направления ООО «МТС» запросов на получение разрешения.

Таким образом, в момент направления запросов от 29.12.2022, от 09.01.2023 в отношении спорного заложенного имущества судом уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, что уже само по себе исключает возможность реализации такого имущества.

ООО «МТС», а также иные участники с заявлениями об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер в суд не обращались. Доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам третьего лица ФИО2 с заявлением об отмене


обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер могут обратиться истец, ответчик, лица, участвующие в деле (статья 95, 97 АПК РФ).

Доводы ФИО2 относительно возможности заключения ООО «МТС» сделки по отчуждению имущества в условиях корпоративного конфликта в Обществе подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях в условиях отсутствия заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с условиями договора залога, суд не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о наличии просрочки кредитора в рассматриваемом случае.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № З-11 за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 в размере 738 750 руб., по Договору № С-26 за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, пунктом 6.1 Договора № З-11, пунктом 2.11 Договора № С-26 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ООО «МТС» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

По Договору № З-11 истец произвел начисление неустойки за период с 17.10.2022 по 15.03.2023 (150 дней) в размере 738 750 руб. (4 925 000 руб. х 150 дней х 0,1%). Размер неустойки не превышает установленный Договором № З-11 предел не более 15% от суммы договора. Проверив расчет неустойки по Договору № З-11, суд признает его верным.

По Договору № С-26 истец просит взыскать неустойку за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 в размере 1 445 100 руб. При этом истец указал, что, поскольку размер неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 (113 дней), равный 2 449 445 руб. 50 коп. (1 445 100 руб. х 113 дней х 1,5%), превышает сумму основного долга, ООО «Агро-Трейд» уменьшило размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку по Договору № С26 в размере 1 445 100 руб. Проверив расчет неустойки по Договору № С-26, суд признает его верным.

Доводы ФИО2 о невозможности начисления неустойки по Договору № З- 11 после направления истцом претензии, возникновении неосновательного обогащения, на которое могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий Договора № З-11 и норм права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления неустойки с 09.01.2023, судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, кредитором не допущена просрочка исполнения обязательств.

ФИО2 заявила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ФИО2 сослалась на то, что обязательства ООО «МТС» не


исполнены в связи чрезвычайной ситуацией природного характера - опасное агрометеорологическое явление «суховей», зафиксированное летом 2022 года в Шербакульском муниципальном районе Омской области, на территории которого ООО «МТС» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур. Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных территорий (почвенная засуха, суховей) подтверждаются постановлением главы Шербакульского муниципального района от 29 июня 2022 № 123-П.

В материалы дела ФИО2 представлена отчетность ООО «МТС» по форме 2- Фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», из которой следует, что всего в 2022 году ООО «МТС» провело посевных работ на площади 2 233 гектара. При этом согласно акту обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур от 07.09.2022 зафиксирована гибель посевов на площади 1 150 гектаров.

Таким образом, погибли 51,5 % процентов посевов ООО «МТС».

При этом ФИО2 обратила внимание на то, что спорные договоры были заключены в апреле 2022 года с условием о расчете до 15.10.2022, то есть после сбора урожая и его реализации осенью 2022 года.

Оценивая доводы третьего лица ФИО2, касающиеся наступления чрезвычайной ситуации регионального характера, которые препятствовали ООО «МТС» выполнить обязательства по договорам, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, учитывая сферу деятельности ответчика, связанную с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, названные третьим лицом чрезвычайной ситуацией природного характера (почвенная засуха, суховей), таковыми не являются, а являются рисками предпринимательской деятельности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи, суховея.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А60-13629/2022, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А41-4967/2016.

Вместе с этим суд считает возможным применить положения статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки по Договору № С-26.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по Договору № С-26 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара для Покупателя в размере 1,5% от стоимости поставленного товара. При этом как Договором № С-26, так Спецификациями к нему ответственность установлена только для


Покупателя. Названный Договор не предусматривает условий наступления ответственности для Поставщика.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к правоотношениям, возникшим из Договора № С-26, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору № С-26 равен 163 296 руб. 30 коп. (1 445 100 руб. х 113 дней х 0,1%).

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки (ниже 0,1%) может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По Договору № З-11 неустойка установлена в размере 0,1%, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по Договору № З-11 и по Договору № С-26 со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца на вопрос суда пояснил, что просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму по спорным договорам в размере 8 553 950 руб.

Суд считает, что требование истца в названной части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы, изложенные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности


ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истец неправомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки.

Более того, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю предъявленную к взысканию сумму (долг + неустойка), истец, по сути, просит взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», что, в частности, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В упомянутом ранее определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 по делу № А20-169/2020.

Кроме того, статьей 183 АПК РФ предусмотрен институт индексации присужденных денежных сумм.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 8 553 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.06.2022 движимое имущество: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость в размере 5 500 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781, установив залоговую стоимость в размере 9 500 000 рублей; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось ранее, 20.06.2022 между ООО «Агро-Трейд» (залогодержатель) и ООО «МТС» (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя, возникших на основании договоров № З-11, № С-26.

В пункте 1.3 договора залога стороны установили залоговую стоимость предмета залога: трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213 5 000 000 рублей; зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 - 5 000 000 рублей; жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР,


год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566 - 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявила о том, что общая стоимость предметов залога 10 500 000 руб. не соответствует действительной стоимости заложенного имущества, которое может быть реализовано по более высокой цене в размере 15 500 000 руб.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об


оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В данном случае, при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором залога, однако один из учредителей ответчика выразил несогласие с установленной стоимостью.

С учетом возражений ФИО2 истец уточнил заявленные исковые требования в части размера продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер стоимости заложенного имущества согласован сторонами (с учетом того, что один учредитель ООО «МТС» ФИО2 действует в интересах ответчика, а вторым учредителем ООО «МТС» ФИО3 занята пассивная позиция при рассмотрении дела), в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 59 639 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.

ФИО2 признала сумму задолженности в размере 6 370 800 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% госпошлины, пропорциональной размеру признаваемых исковых требований (признано 74,47%), то есть в размере 31 089 руб. (70% от 44 413 руб. (59 639 руб. – 100%, х – 74,47%, х = 44 413 руб.- госпошлина, приходящаяся на сумму основного долга)). Оставшиеся 28 550 руб., составляющие 30%, а также расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» 7 272 846 руб. 30 коп., в том числе 6 370 800 руб. основного долга и 902 046 руб. 30 коп. неустойки, а также 37 550 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на заложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество:

- трактор «Кировец» К-744Р4, год производства 2016, заводской номер В1443, номер двигателя G0021983, цвет красный, гос.рег.номер 55МТ6518, паспорт RU СВ 127778, свидетельство о регистрации машины СЕ 807213, установив залоговую стоимость в размере 5 500 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер машины R0ACR595019500, номер двигателя 78539085, цвет комбинированный (красный-белый), гос.рег.знак 55 МТ 8000, паспорт RU СВ 202640, свидетельство СЕ 808781 установив залоговую стоимость в размере 9 500 000 рублей;

- жатка РСМ 081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год производства 2017, заводской номер R0PS0900002566, установив залоговую стоимость в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 089 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2022 № 717.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна