Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-56460/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56460/17
20 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО6 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к ФИО2

при участии ОАО "ИОТТ", Росимущество

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от Росимущества: ФИО5, по доверенности,

от ОАО "ИОТТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратился в арбитражный суд к ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 684 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ИОТТ", Росимущество.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Росимущества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель АО "ИОТТ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 с 28.11.2012 являлся генеральным директором АО "ИОТТ".

Истец является лицом, которому делегированы полномочия по осуществлению отдельных прав акционера в отношении 100 % акций АО "ИОТТ", находящихся в собственности Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.

Между АО "ИОТТ" (арендодатель) и ООО "КЭНЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2015 № 17/1.

В акте о расторжении договора от 31.03.2016 указано, что по состоянию на 31.03.2016 задолженность арендатора составляла 2 012 995,12 руб.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности АО "ИОТТ" и акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2016 в настоящее время у ООО "КЭНЭС" имеется просроченная дебиторская задолженность перед АО "ИОТТ" в размере 1 684 100 руб. в связи с неуплатой арендных платежей по указанному договору.

Решением суда от 18.05.2016 № А41-1086/15 ООО "КЭНЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку указанная задолженность не погашена, АО "ИОТТ" в установленный срок не было подано заявление о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, а возможность взыскания денежных средств в размере 1 684 100 руб. в рамках дела № А41-1086/15 представляется истцу малоперспективной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень обстоятельств, при которых считается доказанной недобросовестности и/или неразумность действий директора.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируется в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, единственным доводом о причинении убытков обществу является довод о том, что в результате действий ответчика соответствующие требования не были заявлены в реестр требований кредиторов должника, что позволяет истцу усомниться в возможности получения АО "ИОТТ" имеющейся задолженности, подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов.

Внимательно изучив данные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "КЭНЭС" банкротом принято к производству арбитражного суда 23.01.2015 (дело № А41-1086/15), процедура наблюдения введена судом 02.11.2015, решение о признании должника банкротом принято 18.05.2016.

При этом договор аренды между АО "ИОТТ" и ООО "КЭНЭС", на который ссылается истец в иске, заключен 30.09.2015 и расторгнут 31.03.2016.

Что позволило истцу прийти к выводу о том, что в отношении задолженности по договору, заключенному после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, надлежало подать заявление о ее включении в реестр требований кредиторов, суду ни из искового заявления, ни пояснений истца установить не представилось возможным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не может согласиться с истцом в том, что не обращение ответчика за включением указанной задолженности (образованной по договору, заключенному после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда) в реестр требований кредиторов должника явилось следствием неразумных или недобросовестных действий ответчика и повлекло причинение убытков обществу.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не приведено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, факта нарушения обязательства, повлекшего нарушение прав истца, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных оснований иска, суд находит заявленные требования необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО6