Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А70-11445/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11445/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 04.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б.,Шарова Н.А.) по делу № А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель«Северо-восток золото» (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010), принятыепо заявлению Лукиянова Михаила Александровича о признании требованияв размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие Мартюшова И.В. – представитель Лукиянова Михаила Александровича по доверенности от 20.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее – ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», должник) Лукиянов Михаил Александрович 09.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворениюза счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение арбитражного суда от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Лукиянов М.А. обратился с кассационной жалобы, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а выводы суда первой инстанции,с которым согласился суд апелляционной инстанции, о переквалификации заёмных отношений Лукиянова М.А. в корпоративные отношения, вытекающие из факта участия его в ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»в связи с нерыночным характером предоставленных займов, отсутствием экономической целесообразности в предоставлении займов без уплаты заёмщиком процентов за пользование денежными средствами, признании Лукиянова М.А. контролирующим должника лицом, противоречат условиям, целям и мотивам, обозначенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2).

Лукиянов М.А. считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом удовлетворение требования Лукиянова М.А., заявившего о включении 1 500 000 руб. за реестр, может привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В судебном заседании представитель Лукиянова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2013 года Лукиянов М.А. стал участником ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» с размером доли 34 %.

Внеочередным собранием участников ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» принято решение от 16.06.2014 о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии в составе генерального директора Кардонского В.В. и участника Лукиянова М.А. (протокол № 2).

Ликвидатор Кардонский В.В. 06.10.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в связи с наличием признаков банкротства ликвидируемого должника и просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ликвидатор указал на то, что кредиторская задолженность ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» составляет 16 137 299,88 руб., из которых: 13 791 319,88 руб. перед поставщиками и подрядчиками, 2 345 980 руб. – прочими кредиторами (учредителями), в том числе перед Лукияновым М.А.в размере 876 520 руб., образовавшуюся после 31.03.2014 и не связаннуюс заёмными обязательствами.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 № 222.

Требование Лукиянова М.А. поступило в арбитражный суд 09.08.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В подтверждение заявленного требования представлены: заключённые между Лукияновым М.А. (займодавец) и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (заёмщик) договоры займа от 09.01.2014 № 02 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2014 № 03 на сумму 500 000 руб.; платёжные поручения займодавца от 09.01.2014 и 22.01.2014 о перечислении заёмщикучерез акционерное общество «Банк ФИНАМ» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; выписка по лицевому счёту АО «Банк ФИНАМ» за периодс 17.12.2013 по 21.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, абзаца восьмого статьи 2, статей 142, 100 Законао банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), и исходил из того, что сведения о наличии предъявленной задолженности не отражены в бухгалтерской документации должника, составленной с участием члена ликвидационной комиссии Лукиянова М.А., как лица, контролирующего должника;а также из беспроцентных условий займов, отсутствия действий по взысканию заёмных средств с момента возникновения обязательств, отсутствия экономической целесообразности сделок для Лукиянова М.А., возвращения займов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что предоставление займов осуществлено для докапитализации активов должника, то есть вытекало именно из участия Лукиянова М.А. в уставном капитале должника,а не в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заёмных средств, и спорное требованиене является требованием конкурсного кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили факты отсутствия экономической целесообразности сделок для Лукиянова М.А., являющегося участником должника, возврата займа, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Поскольку займ был предоставлен должнику на нерыночных условиях лицом, которое контролировало деятельность должника и добровольную ликвидацию, предоставление займа имело корпоративный характери преследовало цель докапитализации должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1)по делу № А32-19056/2014.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 20.09.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2017 приняты с правильным применением норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в деле отсутствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную их оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А70-11445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Доронин