Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-15556/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2021 года

Дело №

А56-15556/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» представитель Бочкарева Н.А. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-15556/2019/ж1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., д. 5, лит. А, оф. 316, ОГРН 1177847284042, ИНН 7810704209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, выразившееся в непроведении инвентаризации и описи имущества должника, находящегося на хранении у Компании.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 17.05.2021 и постановление от 14.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что о наличии договора хранения от 19.02.2018 № 189 конкурсный управляющий мог узнать из бухгалтерской документации должника, а также из заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества, однако до 10.03.2021 с соответствующими запросами к Компании не обращался, действий, направленных на инвентаризацию спорного имущества, не производил.

Также Компания ссылается на то, что 21.05.2021 представители конкурсного управляющего, прибывшие по месту нахождения имущества, от проведения инвентаризации уклонились, соответствующий акт не составили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Филлитов Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Компания, являющаяся конкурсным кредитором, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Филатова Д.Н., выразившееся в непринятии в период с 22.12.2020 по 10.03.2021 мер по инвентаризации имущества должника, находящегося у Компании на хранении на основании договора от 19.02.2018 № 189.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсный управляющий узнал о наличии договора хранения только 10.03.2021, после получения от Компании копии заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что Компания, обращаясь 10.09.2020 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества, поступившим в суд 23.09.2020, указывала на наличие задолженности, в том числе по названному договору, которая была взыскана с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-134733/2018.

Определением от 22.12.2020 заявление Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества удовлетворено.

Таким образом, о существовании названного договора конкурсный управляющий мог узнать ранее 10.03.2021, однако указанное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-15556/2019/инв2 срок инвентаризации имущества Общества продлен до 28.10.2021 (ранее срок инвентаризации продлевался до 28.04.2021).

В пределах названного срока в связи с поступлением 10.03.2021 от Компании информации о нахождении у нее на хранении имущества должника конкурсный управляющий направил в ее адрес письмо от 10.03.2021 с просьбой обеспечить возможность осмотра имущества, указанного в договоре хранения, а также оригиналов соответствующих документов, устанавливающих (идентифицирующих) имущество.

В соответствии с пунктом 10.5 договора хранения в адрес Компании 17.03.2021 была направлена заявка-уведомление с просьбой 24.03.2021 с 11 ч 00 мин до 18 ч. 00 мин обеспечить доступ к имуществу, указанному в договоре хранения и находящемуся в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 74, корп. 4 для проведения инвентаризации.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, прибыв на склад Компании, имущества должника не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт от 24.03.2021.

Доказательств того, что Компания своевременно уведомила конкурсного управляющего о перемещении имущества на новое место хранения, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий 25.03.2021 направил в адрес Компании, а также участника должника Усачева Аркадия Анатольевича уведомление о невозможности проведения инвентаризации имущества в связи с его отсутствием по месту хранения, в котором просил указать адрес фактического места нахождения имущества, новые дату и время для проведения конкурсным управляющим инвентаризации и передачи ему имущества, указанного в договоре хранения.

Как установлено судами, названное уведомление оставлено Компанией без ответа, возможность провести инвентаризацию конкурсному управляющему предоставлена не была.

Доводы подателя жалобы относительно действий конкурсного управляющего 21.05.2021 и позднее, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 17.05.2021, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и нарушения вследствие этого ее прав и законных интересов как кредитора Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу № А56-15556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец