Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4869/2020
24 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019 № 23-19-12/223;

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2020;

от муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервер»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А04-850/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 108, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Зейская, д. 173А, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000); муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 133, оф. 309, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Новотроицкое шоссе, д. 3, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о взыскании 241 428 руб.

установил:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС», учреждение), муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска (далее - администрация) убытков в сумме 241 428 руб.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Сервер»).

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе казначейства полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает, что предприятием неправомерно приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета (субсидии), товары в части малых архитектурных форм, несоответствующие условиям контракта в сумме 329 432, 40 руб. Считает, что изложенные в решении от 31.07.2019 по делу № А04-2975/2019 выводы суда не влияют на законность предписания УФК по Амурской области, так как законность принятого предписания не была предметом судебного спора; казначейство имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причинного ущерба в связи с не исполнением предписания в части пункта 2 на сумму 241 428,00 руб. Полагает, что поскольку предписание не обжаловалось и не было отменено в установленном порядке, оно является обязательным для исполнения. Уведомляет, что директор МУ «ГУКС» привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против доводов казначейства возражают, просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители УФК по Амурской области и МУ «ГУКС» поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация и ООО «Сервер», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в 2017 году администрацией города Благовещенска на выполнение мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» в рамках муниципальной программы МУ «ГУКС» доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 142 864 617, 65 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 107 532 507, 89 руб., средства областного бюджета в размере 32 120 099, 76 руб., средства бюджета муниципального образования в размере 3 212 010 руб.

Между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Сервер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 № 293383 на благоустройство общественной территории на участке № 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск», по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) общественной территории на участке № 7 (от пер. Святителя Иннокентия) объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур г. Благовещенск», в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (Приложение № 2) и товарами, используемых для выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта), работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2017(пункт 1.2 контракта), цена контракта составляет 69 034 939, 05 руб. (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, справке о стоимости выполнения работ и затрат от 30.09.2017 № 1, ООО «Сервер» выполнило работы по благоустройству объекта на сумму 69 034 939,05 руб.

В период с 06.11.2018 по 26.12.2018 казначейством проведена плановая проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды за 2017 год, в ходе которой установлено, что ООО «Сервер» включило в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2017 № 1 не соответствующие эскизу малые архитектурные формы (фигуры парковые), не соответствующие условиям контракта, общей стоимостью 634 500,00 руб., из них: фигуры парковые «Семья оленей» (3 шт.) - 360 000,00 руб.; качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.; качель - качалка «Сова» (3 шт.) - 169 500,00 руб.

С учетом раздельного учета средств по указанному контракту контрольным органом установлен факт принятия и оплаты ответчиком за счет средств федерального бюджета товаров (малые архитектурные формы) в сумме 329 432,40 руб., в том числе: фигуры парковые «Семья оленей» (3 шт.) 360 000,00 руб.; качалка (петух, конь, селезень, самолет) (3 шт.) - 105 000,00 руб.; качель - качалка «Сова» (3 шт.) - 169 500,00 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2018, в адрес МУ «ГУКС» направлено предписание от 11.02.2019 с требованием принять меры к возврату средств федерального бюджета, неисполнение которого явилось основанием для обращения УФК по Амурской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 129, 132, 162, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришли к выводу, что при рассмотрении настоящего дела казначейство не доказало противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что УФК по Амурской области обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение МУ «ГУКС» предписания от 11.02.2019, оплату изготовленных подрядчиком - ООО «Сервер» изделий, которые не соответствовали условиям заключенного муниципального контракта.

При этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 18.07.2017 № 293383, акт проверки от 26.12.2018, предписание от 11.02.2018, установив, что выполненные ООО «Сервер» малые архитектурные формы (качалки, фигуры парковые) соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2019 по делу № А04-2975/2019, суды пришли к верному выводу о необоснованности доводов казначейства о нецелевом использовании МУ «ГУКС» средств федерального бюджета в размере 241 428 руб.

Судами установлено, в том числе в рамках рассмотрения исковых требований учреждения к ООО «Сервер» по делу № А04-29745/2019, что эскиз изделия не является приложением к муниципальному контракту, в контракте отсутствует условие о выполнении работ МУ «ГУКС» в соответствии с указанными эскизами. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 паспорта изделия завода изготовителя возможны расхождения между описанием, изображением и фактическим исполнением, так как изготовитель постоянно работает над усовершенствованием конструкции изделия. Расхождения между эскизом и фактически установленными фигурами не влияют на их технические и эксплуатационные характеристики, используются по назначению. Суды не установили наличие в действиях учреждения и администрации признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-29745/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суды также пришли к верному выводу о том, что наличия в действиях МУ «ГУКС» и администрации признаков расходования средств субсидии не по целевому назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, поскольку не доказан как факт наличия убытков в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, так и совокупность иных условий для их взыскания.

Доводы жалобы о том, что казначейство имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причинного ущерба в связи с неисполнением учреждением пункта 2 предписания на сумму 241 428,00 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно установлено, что наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке предписания не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчиков состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания убытков.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также бюджетного законодательства, соответственно подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А04-850/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Н.В. Меркулова


И.В. Ширяев