Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-93896/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93896/23
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юрмос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФКП «НИО «ГБИП России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрмос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП «НИО «ГБИП России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании подлежал рассмотрению указанный иск.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

05.12.2022 г. между ООО «Юрмос» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ФКП «НИО «ГБИП России» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор Nº 253.3682.K22 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту объекта. Цена Договора - 4 945 000,00 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2023 г. и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.06.2023 г. на общую сумму 4 945 000,00 рублей.

В соответствий с п. 3.3. Договора при предъявлении окончательно выполненных работ к сдаче Подрядчик предоставляет Заказчику документы согласно представленному в договоре перечню, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора Заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора, и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

22.06.2023 года письмом № 446/23-06-ЮР Истец направил документы, указанные в пункте 3.3. Договора Ответчику. Ответчик получил всю документацию от уполномоченного представителя (ответственного) Истца, что подтверждается отметкой о вручении от 26.06.2023. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Ответчика не поступало.

Указанные документы подписаны Ответчиком, 1 (Один) экземпляр возвращен Истцу.

Таким образом, по мнению Истца, работы приняты Заказчиком 22.06.2023 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным Сторонами 22.06.2023).

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Срок оплаты по Договору истек 03 июля 2023 года.

Заказчик оплатил денежные средства только 15.09.2023 года в размере 4 945 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1826 от 15.09.2023 года.

Указанные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с п. 7.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявленный Истцом размер неустойки за период с 04.07.2023 по 15.09.2023 составляет 118 844,83 рублей.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспаривает, но возражает против периода начисления неустойки. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2023 был подписан Ответчиком 03.07.2023.

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Таким образом, ответчик считает, что срок оплаты по Договору истек 13.07.2023.

Представил расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка ЦБ

Неустойка

с
по

дней

4 945 000,00

13.07.2023

23.07.2023

11

7.5

24 725,00 руб.

4 945 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

30 823,83 руб.

4 945 000,00

15.08.2023

15.09.2023

32

12

63 296,00 руб.

Сумма неустойки: 107 718,58 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истец доказательств того, что акты подписаны 31.05.2023 суду не представил, Из сопроводительного письма не возможно усмотреть наличие подписи ответчика в КС от 31.05.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, в том числе поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «НИО «ГБИП России» в пользу ООО «Юрмос» неустойку в размере 107 718, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Юрмос» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 955 от 01.11.2023 г., в размере 114 279,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова