Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-10710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-229/2025
18 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В. при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта»: представитель не явился;

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности 18.2-29/4534 от 27.12.2024; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта», Финансового департамента администрации города Хабаровска

на решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А73-10710/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край,

г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 16)

к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66) о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» (далее – МКУ «ЦБ ФКиС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Финансового департамента администрации города Хабаровска (далее – Финансовый департамент) от 22.05.2024

№ 15.4-10/386/1688.

Решением суда от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявление учреждения удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 1, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МКУ «ЦБ ФКиС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Финансовый департамент просил в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказать.

Финансовый департамент также подал кассационную жалобу, выразив несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований учреждения, в связи с чем просил в данной части судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Финансового департамента учреждение просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Финансового департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы учреждения просил отказать.

МКУ «ЦБ ФКиС» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя Финансового департамента, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, Финансовым департаментом в период с 16.04.2024 по 25.04.2024 проведена плановая

выездная проверка МКУ «ЦБ ФКиС» на предмет соответствия действий (бездействия) субъекта контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

Актом о результатах проведения проверки от 27.04.2024 № 15.04-10/338 выявлены нарушения: пункт 1 – части 6 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): ответственный за осуществление закупок директор учреждения ФИО2 не имеет дополнительного профессионального образования в сфере закупок;

пункт 2 – части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе: в условиях 6 контрактов с единственным исполнителем по основанию пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 62,3 тыс. руб. предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, а именно продление срока его действия;

пункт 3 – частей 13, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе: в условиях 2 контрактов с единственным исполнителем по основанию пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на общую сумму 90,8 тыс. руб. срок вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно превышает 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны (по контрактам – 30 дней).

По результатам проверки Финансовым департаментом вынесено предписание от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688, в соответствии с которым МКУ «ЦБ ФКиС» указано на необходимость в срок до 28.06.2024:

(пункт 1) принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части наличия соответствующего образования в сфере закупок у лица, назначенного ответственным по осуществлению закупок;

(пункт 2) проанализировать содержание контрактов с единственным исполнителем, исполнение которых в настоящее время не завершено, на предмет соответствия их условий требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части наличия условия о возможности продления сроков действия контрактов, срока вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае наличия нарушений, аналогичных нарушениям, выявленным в ходе

плановой проверки, привести содержание контрактов в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации;

(пункт 3) разработать план мероприятий, обеспечивающих осуществление закупок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе недопущение нарушений, выявленных проверкой.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным, нарушающим права и интересы МКУ «ЦБ ФКиС», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части пункта 1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании Финансовым департаментом норм Закона о контрактной системе в указанной части том, в остальном согласился с проверяющим органом о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений.

Выводы суда поддержал арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона о контрактной системе работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Как видно из материалов дела директор МКУ «ЦБ ФКиС» ФИО2, назначенная на основании приказа от 05.07.2021 № 22/1-ОД должностным лицом, ответственным за осуществление закупочной деятельности, имеет высшее экономическое образование.

При этом, при правильном толковании положений статей 9, 38 Закона о контрактной системе, судами сделаны верные выводы о том, что руководителю и работникам контрактной службы, контрактному управляющему необходимо иметь либо высшее образование, либо дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Требований о наличии у руководителя высшего образования именно в сфере закупок Закон о контрактной системе не содержит.

Следовательно, положения вышеуказанной нормы учреждением соблюдены, в связи с чем суды обоснованно признали пункт 1 предписания Финансового департамента недействительным.

В отношении нарушения учреждением части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что выразилось в наличии в условиях 6 контрактов с единственным исполнителем возможности изменения существенных условий контракта, а именно продления срока его действия, суды согласились с выводами проверяющих.

Так, в соответствии с часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами, 1, 3, 8, 21, 22, 23, 29, 32, 34, 40, 41, 46, 51, 52, 56, 59 и 62 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Следовательно, изменение существенных условий контракта в случае его заключения с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракты, в отношении которых в ходе плановой проверки выявлены случаи продления срока их действия, относятся к договорам поставки, а также к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано судами, исходя из положений данной нормы, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки товара. Таким образом, срок исполнения обязательства поставки является существенным условием договора поставки.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

В этой связи, поскольку срок исполнения является существенным условием договоров, а изменение существенных условий контракта в случае его заключения с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не допускается, действия учреждения по внесению таких изменений в контракты, как верно указано судами, являются нарушением положений Закона о контрактной системе.

Кроме того, судами в данном случае учтены положения бюджетного законодательства, согласно которым проект бюджета составляется и утверждается сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период, из чего следует, что заказчики вправе заключить контракты при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий срок, а не предусматривать пролонгацию контракта, а также указали на то, что такие действия заказчика вносят неопределенность в отношения сторон обязательства, допускают возможность его неисполнения в установленный срок и исключают применения мер ответственности в отношении недобросовестной стороны контракта.

Что касается нарушения положений частей 13 и 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, которое выразилось в наличии в условиях 2 контрактов с единственным исполнителем срока вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно более 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны (по контрактам – 30 дней), они также нашли подтверждение материалами дела.

При этом, судами правомерно отклонены доводы учреждения о том, что товары (работы, услуги) были приобретены им для обеспечения

осуществления своей уставной деятельности (собственных нужд), а не в целях обеспечения муниципальных нужд.

Суды верно указали на то, что в соответствии со статьями 298 ГК РФ, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами, доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе все контракты муниципального заказчика, которым является МКУ «ЦБ ФКиС» как муниципальное казенное учреждение, подлежат заключению исключительно в соответствии с положениями указанного закона.

Доводы жалобы МКУ «ЦБ ФКиС» о том, что предписание в части пунктов 2, 3 не соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, поскольку на дату окончания срока проведения проверки, все контракты исполнены без продления их срока, в связи с чем действия, которые учреждение должно выполнить, не касаются устранения выявленных нарушений, а направлены на предупреждение, принятие мер по недопущению контролируемым лицом нарушений обязательных требований в будущем, что свидетельствует о том, что в настоящем случае фактически выдано предостережение, обличенное в форму предписания, то есть ненормативного правового акта иной правовой природы, что, по мнению учреждения, недопустимо, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и

предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку в ходе плановой проверки, проведенной Финансовым департаментом, были выявлены уже совершенные нарушения требований Закона о контрактной системе, у органа контроля имелись основания для выдачи предписания об устранении таких нарушений.

При этом требования предписания указывают на совершение конкретных действий, направленных на устранение нарушений законодательства, которые следует совершить субъекту контроля с целью осуществления закупок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того согласно подпунктам в, г пункта 38 «Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020

№ 1576, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, являются: осуществление закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе.

В связи с этим, данные доводы также правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Финансового департамента оснований для выдачи в адрес МКУ «ЦБ ФКиС» предписания от 22.05.2024

№ 15.4-10/386/1688 в части пунктов 2 и 3 являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы учреждения в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А73-10710/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев