Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-1959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-1959/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 01-07 июня 2017 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АСТОР", г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, г.Самара

о взыскании 10426,19 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии в заседании

от истца – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3, доверенность от 01.02.2017 года, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 2426,19 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 189,30 руб.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание до перерыв не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом согласно ч. 4 чт. 123 АПК РФ и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными ФГУП Почта России.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 либо его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №06207 о вручении определения суда.

Третье лицо - ФИО1 либо его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №06206 о вручении определения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 01.06.2017 до 11 час 00 мин 07.06.2017. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены публично, сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, явившегося в заседание, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Основанием для предъявления исковых требований согласно объяснениям истца является ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 13.09.2014 серия ССС № 0681226909, выразившееся в выплате страхового возмещения, в размере недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, зафиксированного в акте №0011628731.

На основании ст. 156 АПК РФ суд, рассмотрев дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак С470УН/163, под управлением ФИО4, (полис: серии ССС № 0320526334), а/м Renault Megane государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, (полис: серия ССС № 0681226909).

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения нарушения ПДД водителем А,ФИО4, что подтверждается определением 63 XX 147034 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015.

В результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

10.07.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО5. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м рено меган г/н <***> в ДТП 11.06.2015г.

Указанный выше случай был признан страховым, о чем составлен акт от 13.07.2015

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Самарском филиале ЗАО «Технэкспро» 26.05.2015, о чем составлен акт осмотра №11628731. На основании данных осмотра по заказу страховщика ЗАО «Технэкспро» проведена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа и округления 15 300 руб.

Данная сумма страхового была перечислена в установленный законом срок потерпевшему ФИО1, что подтверждается платежным поручением №744 от 14.07.2015г.

Потерпевший, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной экспертизы транспортного средства, принятых при расчете и выплате страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, не обращаясь в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения обратился самостоятельно в ООО «Эксперт-Система Самара» в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, заключив договор от 18.09.2015 б/н с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 8 000,0 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛА-18 №0000093.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА» от 21.09.2015 № 88/09-15с, затраты на восстановительный ремонт определены в размере 17726,19 руб. В связи с этим истец полагает, что ответчик недоплатил потерпевшему 2426,19 руб. страхового возмещения, поэтому у потерпевшего возникло право требования указанной суммы, а также возмещения затрат на проведение экспертизы, как это предусмотрено частью 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании статьи 382 ГК РФ ФИО1 с ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования от 29.09.2015№ СА/15/09-20 об уступке права требования с должника ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с вышеуказанным ДТП, включая права требования неустойки. Оплата стоимости уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2015.

В свою очередь на основании статьи 382 ГК РФ, ИП ФИО2 заключил с ООО «АСТОР» договор от 31.10.2016 № 88/09-15с об уступке права требования возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: суммы надлежащего страхового возмещения, в том числе УТС, требования о взыскании неустойки, возникшего на основании договора уступки от 29.09.2015№ СА/15/09-20, заключенного между ФИО1 с ИП ФИО2 Оплата стоимости уступленного права подтверждается платежным поручением № 949 от 21.11.2016г.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На правах нового кредитора и руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец направил ответчику претензию от 05.12.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями, которая была получена адресатом согласно отметкам на уведомлениях о вручении почтовых отправлений 22.12.2016 г.

Поскольку претензия не была удовлетворена, неисполнение ответчиком требования о доплате возмещения ущерба, рассчитанных как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ООО «Эксперт – Система Самара» и суммой выплаченного страхового возмещения, и не возмещение истцу расходов на экспертизу в сумме 8000 руб. послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование") (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 5 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии со ст. 12.1 Законом об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пункт 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплатуработ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибелитранспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0011628731 от 13.07.2015 стоимость ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 15300 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Эксперт – Система Самара» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17726,19 руб.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ч. 1 и ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение действующего законодательства ФИО1 не представил страховой компании свои возражения относительно выплаты страхового возмещения в размере 15300 руб., не обратился к страховщику за проведением повторной независимой экспертизы, при этом после получения страховой выплаты самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт – Система Самара» и представил заключение эксперта от 21.09.2015 № 88/09-15с. При этом после проведения указанной экспертизы были последовательно заключены сначала 29.09.2015, затем спустя более года 31.10.2016 договоры уступки права требования к ответчику (цессии). При указанных обстоятельствах судом усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем представленное истцом Экспертное заключение от 21.09.2015 № 88/09-15с. ООО «Эксперт – Система Самара» не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенных положений следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или его правопреемники, не согласившись с размером страховой выплаты, обращались к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы до проведения самостоятельно экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил последнему страховое возмещение, размер которого определен с учетом заключения технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 13.07.2015. ФИО1 не заявил страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и возражений относительно обоснованности и достоверности принятого страхователем экспертного заключения. При обращении в арбитражный суд с иском истец также не ссылался на необоснованность технической экспертизы (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от 13.07.2015, не указал мотивы, побудившие ФИО1 самостоятельно обратиться за повторной технической экспертизой по определению суммы ущерба.

Поскольку заключение технической экспертизы ЗАО "Технэкспро" от 13.07.2015 не оспорено, у суда не имеется обоснованных сомнений в заключении.

Заключение АО «Технэкспро» от 13.07.2015, представленное страховой компанией, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, суд установил, что после произведенной страховой выплаты в размере 15300 руб., потерпевший с претензией о несогласии с размером страховой выплаты к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения АО «Технэкспро», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения ООО «Эксперт – Система Самара», проведенного без дополнительного осмотра транспортного средства, на основании лишь акта страховщика, не является доказательством нарушения прав потерпевшего. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-136012/2016.

Проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения и до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем потерпевший несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения в части расходов на проведение независимой оценки.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 2426,19 руб., о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 189,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова