Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А27-19623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19623/2020
город Кемерово
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной А.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ООО «Транс Лайн», истец) обратилось с иском к администрации Киселевского городского округа (Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное нежилое здание – склад, общей площадью 212,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103003:90 (с учетом уточнения от 20.10.2020).

Администрация иск оспорила, указав на то, что в Градостроительном заключении, техническом плане на спорный объект отсутствует необходимая согласно требованиям действующего законодательства информация, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание 20.10.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования ответчиком окончательной позиции по делу, направлением в адрес ответчика исправленных документов на спорный объект. Также истцом представлено ходатайство об уточнении требования с изложением просительной части искового заявления в иной формулировке.

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления уважительного характера причины неявки в судебное заседание стороны по делу.

В обоснование ходатайства истцом указано на необходимость формирования ответчиком уточненной позиции по делу с учетом представленных истцом документов.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания самим ответчиком не заявлено, ответа Администрации на сопроводительное письмо истца, из которого бы следовало, что ответчик выражает свою волю на представление дополнительной позиции по делу, истцом не представлено.

Из заявления также не следует, что истец просит отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по делу.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований по существу их не изменяет, а лишь дополняет описанием фактических обстоятельств дела, а также содержит большее количество индивидуализирующих признаков спорного объекта недвижимости (в сравнении с поданным исковым заявлением).

В связи с вышеизложенным суд признает ходатайство истца об отложении рассмотрения спора подлежащим отклонению, а причины неявки в судебное заседание представителей сторон - расценивает как неуважительные.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2009 (т.1 л.д. 7-8), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:25:0103003:90, расположенный по адресу: <...>; общая площадь 26446 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание №5 с водоотливной канавой (далее – земельный участок).

В 2017 году истцом на земельном участке построен объект недвижимого имущества – склад, общая площадь здания 212,4 кв.м. по адресу: <...> (далее – Здание, Объект).

ООО «Кадастровый инженер ФИО1.» подготовлен технический паспорт на объект по состоянию на 18.09.2019.

В ответ на обращения истца от 18.10.2019 отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с невозможностью введения построенного объекта в эксплуатацию истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию. Обязанность по получению разрешения на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ лежит на застройщике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу №А27-29784/2018).

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Лайн» обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада по ул. Фабричная, д. 2б, г. Киселевск, общей площадью 212,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0103003:90.

В выдаче разрешения на строительство заявителю отказано со ссылкой на то, что отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории; градостроительный план; результаты инженерных изысканий; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Также истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, таких как: градостроительный план; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план.

Истцом указано, что спорный Объект был возведен им еще в 2017 году без получения необходимых разрешений. Год застройки также подтвержден заключением на обследование и оценку технического состояния нежилого здания-склада, подготовленным ООО «Арх-Проект» в 2020 году.

Таким образом, за выдачей разрешения на строительство ООО «Транс-Лайн» обратилось уже после завершения строительства Здания. Представленные в материалы дела технический паспорт, градостроительное заключение также подготовлены уже после строительства объекта.

По смыслу положений ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из представленных отказов отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа (т.1 л.д.15-16) следует, что отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для отказа в выдаче запрашиваемых заявителем документов. При обращении за выдачей разрешений истцом не собран установленный законом необходимый пакет документов, в связи с чем отказ уполномоченного органа местного самоуправления в выдаче запрашиваемых истцом разрешений следует признать обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращение истца после завершения строительства объекта за получением необходимых разрешений и в отсутствие необходимой документации, установленной градостроительным законодательством, нельзя признать надлежащей мерой к легализации самовольной постройки.

Отсутствие факта надлежащего своевременного обращения за разрешением на строительство объектов является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанное имущество в порядке ст.222 ГК РФ. Доказательств необоснованности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство ООО «Транс Лайн» не представлено.

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. В связи с тем сами по себе выводы Заключения на обследование и оценку технического состояния нежилого здания-склада ООО «Арх-Проект» о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не образуют достаточной совокупности условий, установленных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом установленных обстоятельств иск ООО «Транс-Лайн» о признании права собственности на вышеуказанный объект самовольного строительства удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод спорного Объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко