Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А31-3223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3223/2024
г. Кострома
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деталигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Майско-Лебедское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бреста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Салюс-здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о признании незаключенным договора на открытие банковского счета в АО КБ «Модульбанк», на основании которого в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет № <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деталигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Майско-Лебедское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Грин кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бреста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Информационно-технологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Салюс-здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения дел истец уточнил требования, просил признать недействительным договор на открытие банковского счета в АО КБ «Модульбанк», на основании которого в АО КБ «Модульбанк» открыт расчетный счет № <***> на имя ООО «Д-Комплект» и применить последствия недействительной сделки (изменение предмета исковых требований принято определением от 17.01.2025).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились, акционерное общество Коммерческий Банк «Пойдём!» представило отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указывает, что 07.06.2023 неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени ООО «Д-Комплект» с АО КБ «Модульбанк» заключен договор банковского счета.

ООО «Д-Комплект» открыт расчетный счет № <***>.

Истец указывает, что директор не обращался в АО КБ «Модульбанк» с целью заключения договора банковского обслуживания, поручений на открытие от имени Общества вышеуказанного счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представлял.

При этом истец не получал прав на совершение операций по счету, также не получал прав на распоряжение денежными средствами, которые могли поступить на счет.

20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении обслуживания по счету, переводе денежных средств, поступивших на счет, их отправителям, о закрытии банковского счета.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора, на основании которого был открыт банковский счет № <***> недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возразив против удовлетворения иска, указал следующее.

Идентификация ООО «Д-Комплект» производилась Банком при подаче Обществом заявления на присоединение к ДКО.

ООО «Д-Комплект» (Клиент) присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО), подписав 07.06.2023 заявление о присоединении.

Сотрудником банка от генерального директора ООО «Д-Комплект» были получены и изготовлены копии следующих документов: паспорт на имя ФИО1, который по данным ЕГРЮЛ на дату обращения в Банк являлся единоличным исполнительным органом Общества, решение единственного учредителя о создании общества и назначении генерального директора, устав общества.

Указанных документов было достаточно для проведения идентификации юридического лица.

Представленные документы были проверены с помощью сервисов МВД, ФНС, системы межбанковского обмена, доказательства совершения банком действий по проверке представлены в виде файла Логов с данными ответов систем, отчетами.

Поскольку Клиент ООО «Д-Комплект» предполагал распоряжение денежными средствами дистанционно, через личный кабинет системы банка, то карточка с образцами подписей и оттиском печатей не предоставлялась в силу п. 5.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Ответчиком указано, что все данные, имеющиеся в открытых источниках информации, совпадали с данными, предоставленными клиентом. Противоречий обнаружено не было. Банком проведена надлежащая идентификация клиента при открытии счета.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России, а в силу пункта 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России 18.08.2021 № 64669) открытие юридическим лицам банковских счетов должно производиться кредитными организациями при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

За юридическое лицо, как правило, подписывается в качестве его органа (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью по доверенности (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с обязательным указанием ее реквизитов.

Подпись в договоре выражает волю лица на его заключение. Если не доказано иное, она свидетельствует о добровольных действиях по собственной воле в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1.5 данной Инструкции должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. Должностные лица банка могут быть одновременно лицами, уполномоченными проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Порядок открытия, ведения и закрытия счетов, идентификации, а также перечень документов и сведений, необходимых для открытия счета, порядок проверки достоверности и полноты представленных при открытии и ведении счета документов и пр., помимо Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499-П регулируются также внутренними документами кредитной организации - банковскими правилами (пункты 1.4, 1.5, 1.8, 1.10, 3.1 Инструкции Банка России № 204-И).

Таким образом, именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор банковского счета и банковского обслуживания с ответчиком не заключал, к ответчику за открытием банковских счетов не обращался.

В обоснование возражений Банком представлены документы юридического дела, на основании которых Банком было принято решение о принятии клиента на расчетное обслуживание и открытии клиенту счетов, а именно, фотокопии паспорта ФИО1, решение единственного учредителя ООО «Д-Комплект» от 20.08.2018 №1, устав ООО «Д-Комплект», заявление о присоединении к ДКО от 07.06.2023.

В результате визуального сопоставления изображений гражданского паспорта ФИО1, копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО1, имеются разночтения в наименовании органа, выдавшего паспорт, различия в оттиске печати органа а также в подписи должностного лица.

Таким образом, копия паспорта ФИО1, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу.

Представленные доказательства ответчиком не были оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

Подпись лица, подписавшего заявление о присоединении от 07.06.2023, визуально отличается от подписи ФИО1, проставленной в паспорте (оригинальном документе), а также представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2023, подписанной ФИО1 от имени ООО «Д-Комплект».

Наконец, оттиск печати, проставленной на заявлении о присоединении от 07.06.2023, не соответствует печати ООО «Д-Комплект», оттиск которой имеется на документах в материалах дела, в тои числе доверенности представителя.

Факт подписания заявления о присоединении истец отрицает.

Таким образом, подпись директора ООО «Д-Комплект» на документах, представленных в Банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца.

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по спорной ситуации судебная практика исходит из того, что сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пункте 84 названного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку волеизъявление истца на открытие расчетных счетов отсутствовало, действия Банка по открытию счетов являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для квалификации договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не смотря на то, что договор банковского счета истец не заключал, о чем истец уведомлял ответчика до обращения в суд с настоящим иском, Банк расчетный счет, открытый на основании поддельных документов, не закрыл. Нарушенное право истца при наличии действующего банковского счета подлежит защите и восстановлению путем предъявления требования об обязании ответчика закрыть расчетный счет.

В связи с тем, что договор банковского счета является недействительным (ничтожным), суд полагает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета № <***>.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, заключенный между акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Обязать акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) закрыть расчетный счет № <***>.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова