Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А63-12342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12342/2021
г. Ставрополь
21 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, ОГРН <***>, ст. Ессентукская Ставропольского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск Ставропольского края,

третьи лица: - компания Найк ФИО3 («Nike Innovate C.V.»), США,

- компания «Поло/ФИО4» (« The Polo/Lauren Company, L.P.»), США,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по Петровскому городскому округу (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

08 апреля 2021 года в 14-00 час. отделом установлен факт реализации предпринимателем на рынке «Лира» Предгорного муниципального округа Ставропольского края на 14 «З» ряду, в торговом павильоне 49, контрафактной продукции, в том числе: детских футболок, на которых нанесены зарегистрированные товарные знаки, принадлежащие компаниям «Найк ФИО3.» и «Поло/ФИО4».

Согласно протокола осмотра от 08.04.2021 и протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2021 обнаружена и изъята, в том числе, продукция с нанесенными на нее товарными знаками марки «Найк» и «Поло», которая по акту приема-передачи изъятых вещей и документов от 16.04.2021 № 223 сдана на хранение в камеру хранения отдела, а именно: детские футболки с изображением товарного знака «Polo» в количестве 4 шт. и с изображением товарного знака «Nike» в количестве 5 шт.

Согласно рапорту инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Предгорному району от 07.06.2021 материалы дела по также изъятые в рамках указанного осмотра товары с изображением товарных знаков «Calvin Klein», «Gucci» выделены в отдельное производство.

Согласно пояснений предпринимателя от 08.04.2021 вышеуказанные товары она приобрела у незнакомого ей мужчины, который зашел к ней в торговый павильон с предложением о продаже товаров. Договоров с правообладателями и документов на товары у предпринимателя не имеется.

08 апреля 2021 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 08.06.2021 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0293407 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП. В протоколе предприниматель указала, что с протоколом согласна.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателями товарных знаков, размещенных на изъятых товарах, являются компании «The Polo/Lauren Company, L.P.» и «Nike Innovate C.V.».

Согласно ответу от 28.05.2021 № 11520 представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита», полученному в ходе административного расследования, правообладатель с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, изъятый товар содержит товарные знаки №№ 140352, 233151, 65094 и является контрафактным по следующим признакам: отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC; присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером; тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

В ответе от 31.05.2021 исх. №№ 3570 правообладатель товарного знака «Polo» сообщил, что с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака не предоставлял, изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными по следующим признакам: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; низкое качество материала; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; низкое качество нанесения товарных знаков; представленная на исследование продукция не входит в дизайнерские линейки компании; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской федерации не поставлялась.

Доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарных знаков предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

Документы по приобретению товаров также отсутствуют.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что реализуемый им товар содержит зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Грузинской ССР, проживающую по адресу: <...>, кв. 36, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары: детские футболки с изображением товарного знака «Polo» в количестве 4 шт. и с изображением товарного знака «Nike» в количестве 5 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2021 и находящиеся на хранении в отделе МВД России по Предгорному району, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский