Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А45-26190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26190/2017
г. Новосибирск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1165476205290), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 382 900 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 455 от 20.02.2017 на выполнение подрядных работ в размере 2 350 000 рублей, неустойки за период с 22.06.2017 по 19.07.2017 в размере 32 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 455 от 20.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству РП-10кВ с ТП 10/0,4кВ в Калининском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 5 000 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.06.2017, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора и предполагает следующие авансовые платежи:

- в размере 300 000 рублей авансовый платеж оплачивается в течение трех банковских дней с момента заключения договора;

- в размере 300 000 рублей авансовый платеж оплачивается в срок до 06.03.2017;

- в размере 600 000 рублей авансовый платеж оплачивает в срок до 31.03.2017.

Оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней после подписания актов КС-2, КС-3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного подрядчиком и полученного заказчиком счета и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету как доказательство оплаты заказчиком аванса и частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 650 000 рублей. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая при этом на тот факт, что истцом не представлены счет и счет-фактура, являющиеся на основании подпункта 4 пункта 3.1 договора обязательными документами для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ.

Рассмотрев заявленные истцом доводы, суд не находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оценив условие договора об оплате, суд посчитал, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от обстоятельства по выставлению подрядчиком счета, которое не обладает признаком неизбежности (ст. 190 ГК РФ), в связи с чем, работы подлежали оплате с учетом положений статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ после приемки результата работ заказчиком.

Учитывая, что работы заказчиком приняты по подписанному сторонами акту выполненных работ, обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком счета и счета-фактуры, подлежит отклонению.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2017 по 19.07.2017 в сумме 32 900 рублей.

В силу пункта 8.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,05 % в день составляет 18,25 % годовых, что меньше рекомендованного нижнего предела ставки, применяемой при снижении неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной в половину меньшая ставка неустойки.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, спорные акты КС-2 и КС-3 от 21.06.2017 были переданы подрядчиком заказчику 07.06.2017, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им извещения подрядчика о готовности работ с оформлением акта КС-2, справки КС-3.

Таким образом, с учетом передачи актов 07.06.2017, приемка работ должна была быть осуществлена заказчиком в срок до 12.06.2017.

На основании подпункта 4 пункта 3.1 договора для оплаты выполненных работ установлен срок в размере 10 дней после подписания акта приемки.

В соответствии с изложенными фактическими обстоятельствами, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена заказчиком в срок до 22.06.2017 включительно, следовательно, право на начисление неустойки возникло у подрядчика с 23.06.2017.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 23.06.2107 по 19.07.2017, согласно которому сумма неустойки составила 31 725 рублей; неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 350 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2017 по 19.07.2017 в размере 31 725 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 898 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова