Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А82-21560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21560/2023
г. Ярославль
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН  <***>, <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   128513.11  руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 - (онлайн) представитель по доверенности от 07.12.2023, диплом,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ") - ФИО2 - представитель по доверенности от 04.06.2024, диплом,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Астра" ) - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ" о взыскании   128513.11  руб.

Ответчик (ООО  "ПК ХОЛДИНГ")  направил отзыв на иск, считает, что требования Истца к ООО «ПК Холдинг» не подлежат удовлетворению. Так из представленного Истцом искового заявления и приложений следует, что между Истцом и Ответчиком 01 декабря 2022 года был заключен договор поставки №011222/22, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца шпальный брус. В связи с не поставкой Товара Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра». При этом в качестве солидарного ответчика было привлечено ООО «ПК Холдинг». Основанием привлечения к солидарной ответственности ООО «ПК Холдинг» послужило наличие информационного письма подписанного якобы генеральным директором ООО «ПК Холдинг», в котором указано, что ООО «Астра» является одним из технических подразделений ООО «ПК Холдинг» и ООО «ПК Холдинг» отвечает за действия ООО «Астра» как за свои собственные. Вместе с тем ООО «Астра» не является техническим подразделением ООО «ПК Холдинг». ООО «ПК Холдинг» никаким образом не связано с ООО «Астра» и никогда не имело с ООО «Астра» фактических и юридических взаимоотношений. От ООО «ПК Холдинг» никогда не составлялось и не направлялось информационное письмо, представленное Истцом. Представление Истцом указанного информационного письма является фальсификацией доказательств. Вместе с тем в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Стороной Договора ООО «ПК Холдинг» не являлось. Из информационного письма не следует, что ООО «ПК Холдинг» поручается за исполнение обязательства по Договору за ООО «Астра». ООО «Астра» не является дочерним обществом по отношению к ООО «ПК Холдинг» и вообще никаким образом с ООО «ПК Холдинг» не связано. Таким образом, в силу норм ч.1 ст.322 ГК РФ отсутствуют основания привлечения ООО «ПК Холдинг» в качестве солидарного должника.

Истец  направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО  "ПК ХОЛДИНГ"  направил дополнительный отзыв.

Дело подлежит рассмотрению без участия ООО  "ПК ХОЛДИНГ" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2022 между ООО «АСТРА» /Поставщик/ и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» /Покупатель/ заключен Договор  поставки № 011222/22, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить шпальный брус по ТУ  16.10.10-003-12250707-2018, именуемый  в дальнейшем Товар.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок поставки товара до 14.12.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена одной единицы товара составляет 559 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

13.12.2022 ООО «СТС» были  переведены  в порядке оплаты счета № 737 от 12.12.2022 за поставку шпального бруса на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 117390 руб., что подтверждается  платежным поручением № 11 от 13.12.2022.

Поставка  в рамках договора не производилась.

01.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 265 с требованием возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы истца по существу спора, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит взыскать задолженность в размере 117  390 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ".

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Наличие информационного письма, представленного в материалы дела не свидетельствует  о наличии поручительства ООО «ПК Холдинг» в отношении ООО «Астра». Письменная форма договора не соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку суд приходит к выводу, представленное истцом в материалы дела информационное письмо от имени ООО «ПК Холдинг» не является доказательством доказательств возникновения между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ПК ХОЛДИНГ" обязательств, в том числе солидарных обязательств ООО "Астра" и ООО "ПК ХОЛДИНГ" перед ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", иных доказательств, подтверждающих указанные правоотношения истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ" не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оплата по поставке продукции произведена, обязательство по поставке ответчиком не исполнено, требования истца к ответчику ООО "Астра" о взыскании задолженности в размере 117 390 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123,11 руб.  за период с 14.12.2022 по 12.12.2023.

При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В указанном истцом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ООО "Астра".

Принимая во внимание отсутствие задолженности ООО "ПК ХОЛДИНГ" , основания для взыскания процентов с ООО "ПК ХОЛДИНГ" у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 117  390 руб. основного долга, 11 123,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 855 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ХОЛДИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина