Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А43-7840/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7840/2015

г. Нижний Новгород «24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-304),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород и обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", гр. ФИО3, временного управляющего ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

о взыскании 20 000 000 руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности от 30.01.2018;

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС": ФИО7, представитель по доверенности от 21.06.2017, ФИО8, представитель по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» о взыскании 20 000 000 руб. 00коп.

Определениями суда от 17.06.2015, от 08.07.2015, от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", гр. ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "НЦ Профи", временный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-7840/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-7840/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле привлечен второй ответчик общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (далее - ответчик).

Определением от 19.04.2018 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" (далее - соответчик).

Решением от 03.09.2018 по делу № А43-7840/2015 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород, взыскано 20 000 000руб. 00коп. долга, а также 123 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>), отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение суда первой инстанции от 03.09.2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу № А43-7840/2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили, является ли сделка о переводе долга действующей, сославшись лишь на письмо об одобрении сделки обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» от 17.12.2017. Тогда как сделка о переводе долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников и кредитора. Она является многосторонней. Суды первой и апелляционной инстанций также не приняли во внимание, что решение суда, являющееся предметом договора о переводе долга, было отменено и производство по делу № А43-25634/2013 прекращено. Одобрение сделки со стороны ООО «Зенит» произошло в одностороннем порядке только 17.12.2017. Также суд кассационной инстанции отметил, что разрешив вопрос об истечении срока исковой давности, о которой заявлено обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-АвтоСервис», суд первой инстанции сделал противоречивые выводы. Указав вначале, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.06.2015, а затем с 02.11.2017, суд апелляционной инстанции определил начало течения срока исковой давности с 09.06.2015. Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебное заседание представители истца, общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М" и третьих лиц не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (заемщиком) заключен договор займа № 05-01/11 от 05.04.2011 (далее - договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в сделке.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.04.2012 (включительно).

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 срок возврата займа продлен до 05.04.2013 (включительно).

Во исполнение условий по договору займа № 05-01/11 от 05.04.11 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №191 от 05.04.11, № 215 от 19.04.11, № 267 от 18.05.11, № 36 от 26.07.11, № 370 от 26.07.11, № 111 от 05.10.11, № 115 от 06.10.11, № 550 от 11.10.11 и не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто».

Однако, заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 20 000 000 руб.

Претензией б/н и даты, отправленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» 27.03.2015, истец просил вернуть долг по договору займа в сумме 20 000 000руб.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» требование претензии оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», и в дальнейшем его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М", факт получения заемных денежных средств по договору № 05-01/11 от 05.04.11 в сумме 20 000 000руб. 00коп. не оспаривается. Факт передачи заемных средств подтверждается платежными поручениями №191 от 05.04.11, № 215 от 19.04.11, № 267 от 18.05.11, № 36 от 26.07.11, № 370 от 26.07.11, № 111 от 05.10.11, № 115 от 06.10.11, № 550 от 11.10.11.

Таким образом, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» обязано вернуть истцу заемные денежные средства в суме 20 000 000 руб. 00 коп., полученные в рамках договора № 05-01/11 от 05.04.11.

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (цессионарий) подписан договор цессии от 14.09.2012, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто», возникшего из договора займа № 05-01/11 от 05.04.11. Указанный договор составлен в соответствии со статьей в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу №А43-25634/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей. На вступившее в законную силу решение выдан исполнительный лист.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (новый должник) заключен договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора займа № 05-01/11 от 05.04.2011 в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу № А43-25634/2013). Указанный выше договор займа заключен между первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит". По договору цессии от 14.09.2012 право требования к первоначальному должнику по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зенит" уступило обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014 заключен с согласия общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс».

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» подписано соглашение о зачете взаимных обязательств от 22.05.2014, согласно которого задолженность ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто», в размере 20 000 000руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора цессии б/н от 14.09.2012, по мнению истца, данный договор не подписывался ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" ни со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

На договоре цессии б/н от 14.09.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Зенит" стоит подпись директора ФИО10, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - подпись директора ФИО11.

Свидетель ФИО11, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании пояснил, что в период с 2011 по 2015 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс". Впервые об организации "Зенит" узнал осенью 2013 года из документов, представленных ему адвокатом Лобановым, а именно договора цессии, заключенным между "ИнвестФинанс" и "Промкомплекс". Об организации "ПремиумАвто" также узнал осенью 2013 года. Свидетель пояснил, что подлинный договор цессии б/н от 14.09.2012 видит впервые, свою подпись на данном документе отрицает. Как пояснил свидетель, являясь директором "ИнвестФинанс", он подписывал в основном доверенности, открывал счета в банках, какие-либо договоры не подписывал.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначались почерковедческие экспертизы.

Проведение экспертизы поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания"- ФИО12 и эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "Цессионарий" ФИО11 либо иным лицом?

- выполнена ли подпись в договоре цессии б/н от 14.09.2012 в графе "цедент" ФИО10 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 3686 от 31.07.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" подпись от имени ФИО11, расположенная в графе "Цессионарий" на договоре цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11

Согласно заключению эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - подпись от имени ФИО10, расположенная в печатной строке: "Цедент" на оборотной стороне договора цессии б/н от 14.09.2012, выполнена не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО10

Возражения ответчика (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС") о том, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 проведена с нарушением установленных методик, то есть без экспериментальных образцов подписей, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда нижегородской области от 17.06.2015, 08.07.2015, 19.08.2015 суд вызывал ФИО10 в качестве свидетеля. Данное лицо в судебное заседание не явилось.

Определениями от 19.06.2015 суд по ходатайству истца истребовал у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" карточку с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета № 40702810500000001043 общества с ограниченной ответственностью "Зенит", в которой заверена подпись Бодякшина Артема Алексеевича и договор банковского счета № 761 от 26.01.201; у ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода заявления формы Р14001, Р13001, подписанные Бодякшиным Артемом Алексеевичем (в подлинном виде). Указанные документы представлены по запросу суда.

В определении от 17.06.2015 при направлении запроса в экспертные учреждения, суд просил сообщить о готовности проведения судебной экспертизы для ответа на первый вопрос путем сравнения подписи ФИО10 с подписью, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печатей владельца счета общества, в которой заверена подпись ФИО10 и договоре банковского счета № <***> от 26.01.2011, то есть без отбора подписи у лица в судебном заседании.

Экспертизу подписи ФИО10 проводилась экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался рекомендациями и методиками, указанными в экспертном заключении. Вывод эксперта по подписи ФИО10 является четким и однозначным. Основания, не доверять данным выводам у суда не имеется. При рассмотрении дела после отмены судебного акта (по новым обстоятельствам), стороны о проведении повторной экспертизы подписи ФИО10 не заявляли.

Тот факт, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" не являлось участником при рассмотрении дела А40-139503/2016 о признании незаключенным договора цессии от 14.09.2012, не имеет существенного значения, поскольку оценка на предмет незаключенности договора цессии от 14.09.2012 дана судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленное нотариальное заявление ФИО10 за номером 52/198-н/52-2018-15-326 при наличии не оспоренных результатов судебной экспертизы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов (указаны выше) не имеет существенного значения. Заявление ФИО10 об осуществлении хозяйственной деятельности общества бенефициаром ФИО14, без предоставления надлежащих доказательств, не принимается судом на основании ст. 67,68 АПК РФ. По этим же основаниям не принимается судом и заявление ФИО14 от 13.08.2018.

К показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2018) суд относится критически, поскольку не ясно какие документы и какого содержания документы представлялись ФИО10 на обозрение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 3686 от 31.07.2015 и заключение эксперта № 4456/03-3 от 29.10.2015, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы экспертиз не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, выводы экспертов содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы по исследованию подписи ФИО10 подтверждаются также заключением специалиста № 58 от 05.05.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН".

При изложенных обстоятельствах договор цессии б/н от 14.09.2012, заключенный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс» является фальсифицированным и незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 признан незаключенным договора цессии от 14.09.2012, подписанный между ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс». При этом суд пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган ООО «ИнвестФинанс» (генеральный директор ООО «ИнвестФинанс» ФИО11) договор цессии №б/н от 14.09.2012 не подписывал. В данном решении также указано, что подпись от имени генерального директора ООО «ИнвестФинанс» ФИО11, расположенная в графе «Цессионарий» на договоре цессии №б/н от 14.09.2012, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-139503/2016 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 года по делу №А43-25634/2013 в связи с признанием незаключенным договора цессии от 14.09.2012 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 года по делу №А43-25634/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинаис» взыскана задолженность по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 22 мая 2014 года о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в части признания зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору займа № 05-01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 года по делу №А43-12896/2017 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: обязательства по договору займа №05- 01/11 от 5 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей, перед надлежащим кредитором не исполнены.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к следующему выводу. Поскольку договор цессии от 14.09.2012 признан незаключенным общество с ограниченной ответственностью "Зенит" является надлежащим кредитором по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011, имеющим право требования долга с должника, а признание соглашения от 22.05.2014 года о зачете взаимных требований недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии юридических последствий в виде признания прекращения обязательства по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2019 по делу № А43-7840/2015 отметил, что признание договора уступки права требования незаключенным не означает автоматического перевода долга на нового кредитора и не свидетельствует о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства. При заключении договора о переводе долга и впоследствии при его исполнении общество с ограниченной ответственностью «БЦР –АвтоПлюсСервис» не рассчитывало на смену кредитора и изменение условий исполнения договора. Поэтому заявило о ничтожности указанной сделки, ввиду несогласованности ее с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит». Суды не проверили, является ли сделка о переводе долга при данных обстоятельствах действующей, сославшись лишь на письмо об одобрении сделки ООО «Зенит» от 17.12.2017. Тогда как сделка о переводе долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников и кредитора. Она является многосторонней.

Проверив договор о переводе долга № 02 от 22.05.2014 на предмет его действительности суд приходит к выводу о его ничтожности в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что согласие на совершение действий о переводе должником своего долга на другое лицо должно быть сделано надлежащим кредитором.

Вместе с тем договор о переводе долга № 02 от 22.05.2014 подписан между обществом с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумАвто" (первоначальный должник) (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М"). При этом одобрение данной сделки дано обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс", которое получило свои права как кредитора на основании договора цессии от 14.09.2012, заключенного между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (цессионарий).

Однако, материалами настоящего дела установлено, что договор цессии от 14.09.2012 является незаключенным, следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" по согласованию договора о переводе долга № 02 от 22.05.2014 исходили от ненадлежащего кредитора. С учетом того, что договор цессии от 14.09.2012 является незаключенным на момент подписания договора о переводе долга № 02 от 22.05.2014 надлежащим кредитором в отношении задолженности по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011 является общество с ограниченной ответственностью "Зенит", а не общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс".

Истец в письменных пояснениях указывает, что всегда выражал и выражает одобрение и согласие на перевод долга по обязательству, возникшему из договора займа № 05-01/11 от 05.04.2011 с первоначального должника на нового должника. При этом истец подтверждает одобрение сделки на перевод долга тем фактом, что он не оспаривал договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014. Истец также полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" фактически действовало от имени надлежащего и законного кредитора, коим является истец, но в отсутствие полномочий от надлежащего и законного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Зенит".

В отношении указанных пояснений истца суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, для подтверждения факта того, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" при согласовании договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014 действовало от имени истца в материалы дела должны быть предоставлены доверенность, или иные документы, подтверждающие факт того, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" действовало от имени истца.

Однако, в материалы дела такие доказательства не предоставлены.

Суд обращает внимание, что из первоначального искового заявления, рассмотрение которого закончилось вынесением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-7840/2015, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не следует, что истец каким-либо образом выражал одобрение действиям ответчиков по заключению договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014. Фактически первое одобрение указанной сделки истцом выражено в письменном заявлении о 17.12.2017 (т. 6, л.д. 1-5). Иных доказательств, подтверждающих, что такое согласие дано ранее указанной даты в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2019 по делу № А43-7840/2015.

Более того, ходатайство о фальсификации договора цессии б/н от 14.09.2012 подано истцом, следовательно, при оспаривании истцом данного договора общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" не могло при заключении договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014 действовать от имени истца.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако, из поведения общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" не следует, что данное лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Сам по себе факт того, что общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" не оспаривало данную сделку ранее не свидетельствует о том, что оно признавало данный договор.

Также суд отмечает, что при заключении договора о переводе долга и впоследствии при его исполнении общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" не рассчитывало на смену кредитора и изменение условий исполнения договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014. Признание же договора цессии от 14.09.2012 незаключенным привело к появлению для общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" нового кредитора, т.е. истца, который являлся первоначальным кредитором.

Вместе с тем статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. При этом молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм следует, что одобрение на совершение сделки о переводе долга должно быть сделано в разумный срок.

Однако, истцом одобрение договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014 дано спустя более чем трех лет с момента заключения данного договора, что свидетельствует о несоблюдении кредитором разумного срока на одобрение сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства получения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия займодавца на совершение спорной сделки в разумный срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договора о переводе долга № 2 от 22.05.2014, заключенных ответчиками, на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка истца необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в соответствии с договором займа № 05-01/11 от 05.04.2011 в редакции дополнительных соглашений к нему от 05.04.2012 и от 30.03.2012 срок возврата займа установлен до 05.04.2013 (включительно). Следовательно, срок исковой давности по требований о возврате долга истек 05.04.2016. Одобрение сделки о переводе долга, на котором истец основывает свое требование к ответчику отправлено почтой 17.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности по договору займа № 05-01/11 от 05.04.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство о пропуске срока исковой давности суд находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 3, 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика 18.04.2018 по заявлению истца от 17.04.2018.

Вместе с тем в заявлении о привлечении ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в качестве ответчика и в заявлении от 17.12.2017 ООО «Зенит» указало, что оно всегда выражало и выражает одобрение и согласие на перевод долга (т. 6, л.д. 1 – 5, 102 – 105). В материалах дела имеется заявление бенефициара ООО «Зенит», который указал, что о сделке по переводу долга ООО «Зенит» было известно с момента ее совершения, то есть 22.05.2014 (т. 7, л.д. 74). Указанные выводы также отражены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу № А43-7840/2015.

Таким образом, о заключении договора о переводе долга № 2 истец узнал 22.05.2014, а с ходатайством о привлечении ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» в качестве ответчика истец обратился только 17.04.2018, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.

Довод истца о том, что начало течение срока исковой давности к ответчику ООО «БЦР-АвтоПлюсСервис» необходимо исчислять с даты признания судом недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2004 (решение от 03.08.2017 по делу А4312896/2017) не принимается судом, поскольку является ошибочным. Само по себе наличие не оспоренного соглашения о зачете не может влиять на момент обращения с иском к ответчику или отодвигать этот момент в зависимости от действий самого истца (обращение с иском об оспаривании данного соглашения).

С учетом изложенного и поскольку договор о переводе долга № 2 от 22.05.2014 является ничтожны надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ-М".

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» суд отказывает.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у соответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором займа №05-01/11 от 05.04.2011.

Однако соответчиком обязательства по погашению долга по договору займа №05-01/11 от 05.04.2011 надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М" в пользу истца взыскивается 20 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 05-01/11 от 05.04.11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на соответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 123 000руб. 00коп.

Определением от 11.05.2018 по удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. Данным определением наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, и находящееся у него или других лиц в размере 20 000 000руб. 00коп.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ-М" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород 20 000 000руб. 00коп. долг, а также 123 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Н. Новгород, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1