Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-2960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-2960/2022


Дата принятия решения в полном объеме 11 апреля 2023 года11 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель», с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Промэкс» осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве двух штук в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023г., диплом,



У С Т А Н О В И Л :

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель», с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Промэкс» осуществить замену товара ненадлежащего качества в количестве двух штук в срок не более пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

Истец, заявил ходатайство о допросе в качестве эксперта сотрудника службы главного инженера ФИО3 для подтверждения факта отсутствия обращения за документами со стороны эксперта и даче пояснений о наладке и эксплуатации станка. Суд в удовлетворении заявления отказал, ввиду того, что данные сведения не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями. При этом ФИО3, был допущен к участию в заседании в качестве слушателя с разъяснением представителю истца права обеспечить его участие в качестве представителя при условии одновременного участия в заседании другого представителя, с юридическим образованием, статусом адвоката или научной степени в сфере права, на следующем заседании. На следующее заседание ФИО3 не явился.

Ответчиком было заявлено ходатайство о поведении судебной экспертизы по делу для определения причин возникновения повреждений (износа) цельнотканых тяговых ремней Ampull GK 4502 SE верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежа, нижнее покрытие 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежа размеры: 10005x160x30 мм, с постановкой следующих вопросов:

- Что явилось причиной преждевременного износа спорного товара (производственный/заводской брак, нарушение правил установки и/или эксплуатации, иные причины)?

- Соответствуют ли размерные характеристики канавок шкивов с клиновыми ребрами вращающегося тягового устройства CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600, на которое было установлено и осуществлялось промышленное применение тяговых ремней Ampull GK 4502 SE, международным стандартом ISO 9982:1998 (Е)?

В порядке п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании проведенной экспертизы, судом были получены следующие ответы.

Вопрос №1. Что явилось причиной преждевременного износа спорного товара (производственный / заводской брак, нарушение правил установки и или эксплуатации, иные причины)?

Ответ: Преждевременный износ спорного товара (цельно тканевых тяговых ремней «Ampull GK 4502 SE», верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежу, нижнее покрытие 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежу, с размерами 10005х160х30 мм) вызван совмещенным воздействием одного или нескольких из следующих факторов: - конструктивным решением исследуемого станка (протяжка через станок кабеля диаметра 63,5 мм вызывает согласно построенной с применением САПР «Kompas 3d v 16» математической модели взаимодействия исследованного шкива №1 с поликлиновым ремнем и кабелем минимального диаметра из серии предназначенной для 64 / 110 кВ - 63,5 мм [(А)ПвПг, (А)ПвПгж) в соответствии с каталогом выпускаемой продукции ООО «Таткабель» деформации не только центральной части поликлинового ремня, но и клина №8 и №7 диаметры кабельной продукции варьируются от 63,5 мм до 134,5 мм, то есть на данном оборудовании возвомен выпуск кабелей с разницей по диаметру в 71 мм, которые в свою очередь имеют различную массу и несоблюдение режима скорости протяжки кабеля соответствующего его диаметру может стать причиной выхода из строя (преждевременного износа) узлов и деталей станка находящихся в контакте с протягиваемой продукцией); - недостаточно хорошо отлаженная работа службы главного механика предприятия эксплуатанта, что в свою очередь послужило причиной функционирования оборудования (вращающегося тягового устройства CRM5000 линии Caballe EN-DT-3600) имеющего подобные различия размеров как наружных диаметров, так и канавок шкива №1, №2;№3. - недостаточно хорошо отлаженная работа службы главного механика предприятия эксплуатанта, что в свою очередь послужило причиной наличия промятия клиньев №6, №7, №8, и №9 только на нижнем ремне из комплекта поставки станка ( установленного на станке на момент исследования);

- недостаточно хорошо отлаженная работа службы главного механика предприятия эксплуатанта, что в свою очередь послужило причиной наличия продольных трещин в непосредственной близости с центром ремня (осевой линией нижнего ремня, установленного на станок из комплекта поставки станка), что обусловлено некорректной установкой (несовпадение от миллиметра до десятых долей миллиметра) осевой линии шкива (шкивов) с осевой линией других шкивов) и нижнего ремня на исследуемом станке; - работа станка (вращающегося тягового устройства CRM-5000 линии CaballeEN-DT-3600) в тяжелом режиме (обуславливается работой станка в несколько смен, протягиванием станком кабелей с увеличенным диаметром на повышенных скоростях); - возможно не до конца отлаженный процесс выпуска технологических карт операций применительно к данному станку (вращающегося тягового устройства CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600) для каждого вида кабельной продукцией выпускаемой ООО «Таткабель» необходимо рассчитывать и оформлять карту технологического процесса с указанием технолога проводившего расчет, скорости протяжки и силой поджатия поликлинового ремня к кабелю (либо величину перемещении исполнительного органа, осуществляющего поджим ремней станка в миллиметрах).

Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о сочетании недостатка в конструкции станка (промятие клиньев №7 и №8 на установленном на станке нижнем ремне из комплекта поставки), с недостаточно корректной эксплуатацией станка (на комплекте цельно тканевых тяговых ремней «Ampull GK 4502 SE» выявлен значительный износ клина №6 только на одном ремне).

Вопрос №2. Соответствуют ли размерные характеристики канавок шкивов с клиновыми ребрами вращающегося тягового устройства CRM-5000 линии Caballe EN-DT3600, на которое было установлено и осуществлялось промышленное применение тяговых ремней Ampull GK 4502 SE, международному стандарту ISO 9982 : 1988(E)? Ответ: По результатам исследования трех шкивов станка выявлено: в случае шкива №1, №2, №3 наблюдается несоответствие исследованных шкивов №1, №2, №3 требованиям международного стандарта ISO 9982 : 1988(E), - наибольшие диаметральные различия размеров канавок шкивов превышают 0,17 мм (3,2 мм), (1,8 мм), (1,8 мм) для трех исследованных шкивов соответственно.

Так, согласно международному стандарту ISO 9982 : 1988(E) (стр. 4 table 3 «Groove to groove diametr variation» допустимые максимальные различия диаметров у канавок на одном шкиве), как для шкива №1, так для шкива №2 и также для шкива №3: при п- числе канавок равно или менее 10 допустимые максимальные различия диаметров у канавок на одном шкиве должны составлять не более 0,15 мм Для нашего случая - при n- числе канавок более 10 необходимо к 0,15 мм добавлять 0,005 мм для каждой канавки свыше n= 10. Следовательно при числе канавок на шкиве равном 14 согласно требований стандарта ISO 9982 : 1988(E) при наружнем диаметре шкива de меньшем или равном 500 мм к указанной величине допуска следует прибавлять 0,005 мм допуска за каждую канавку свыше 10. То есть, в случае исследуемого шкива №1, №2, и №3 допустимые разности диаметров канавок на одном шкив будут равны: 0,15 мм (0,005+0,005+0,005+0,005) мм = (0,15+0,02) мм = 0,17 мм.

В случае исследованного шкива №1: Наибольшее различие размеров канавок (радиальное) шкива №1 составляет: 10,3 - 8,7 = 1,6 мм, следовательно наибольшее диаметральное различие размеров канавок шкива №1 будет составлять 1,6 х 2 = 3,2 мм.

В случае исследованного шкива №2: Наибольшее различие размеров канавок (радиальное) шкива №2 составляет: 10 - 9,1=0,9мм, следовательно наибольшее диаметральное различие размеров канавок шкива №2 будет составлять 0,9 х 2 = 1,8 мм.Наибольшее различие размеров наружних радиусов R. шкива №2 между канавками (радиальное) 1,1 - 0,1 = 1,0мм, следовательно наибольшее диаметральное различие размеров наружных диаметров d, шкива №2 между канавками будет составлять 1,1 х 2 = 2,2 мм.В случае же исследованного шкива №3:Наибольшее различие размеров канавок (радиальное) шкива №3 составляет: 9,9 - 9,0 = 0,9мм, следовательно наибольшее диаметральное различие размеров канавок шкива №3 будет составлять 0.9 х 2 = 1,8 мм. Наибольшее различие размеров наружных радиусов R, шкива №3 между канавками (радиальное) 0,9 - 0,0 = 0,9мм, следовательно наибольшее диаметральное различие размеров наружных диаметров d. шкива №3 между канавками будет составлять 0,9 х 2 = 1,8 мм. То есть, в случае шкива №1, №2, №3 наблюдается несоответствие исследованных шкивов №1, №2, №3 требованиям международного стандарта ISO 9982 : 1988(E):

- (наибольшие диаметральные различия размеров канавок шкивов не должны превышать 0,17 мм),- в то время как наибольшие диаметральные различия размеров канавок шкивов составляют (3,2 мм) и (1,8 мм) и (1,8 мм).

- (наибольшие диаметральные различия размеров наружных диаметров d, не должны превышать 0,17 мм), диаметральные же различия размеров наружных диаметров d, исследованного шкива №2 и №3 составляют 2,2 и 1,8 м.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доводы рецензента исследованы и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Довод 1. Международный стандарт ISO 9982 не выпускался в 1988.

Довод не влияет на правовую оценку поставленного вопроса, так как, в тексте экспертизы действительно допущена опечатка вместо «ISO 9982:1998» должно было быть указано «ISO 9982:1988». Данная опечатка не повлияла на достоверность выводов экспертизы.

Довод 2. Экспертом не подтверждены тип средств измерений, данные о поверке отсутствуют, идентификация средств измерений на экспертизе не произведена. Данный довод не влияет на правовую оценку поставленного вопроса, так как, в подтверждение типа средств измерения, их идентификация были осуществлены экспертом непосредственно при начале исследования и соответствующих замерах.

Средства измерения, применяемые при экспертной работе (штангенциркули, линейки) имеют поверку в установленном законом порядке (имеются необходимые документы). Отсутствие в тексте экспертного заключения указания на поверку средств измерений не означает отсутствие поверки как таковой. При необходимости эксперт готов представить соответствующие документы о поверке на обозрение суда.

Довод 3. В представленном экспертном заключении результатов измерений геометрических параметров станка и обнаруженных дефектов производились однократные измерения, поэтому достоверность этих измерений можно поставить под сомнение. За результат следует принимать среднеарифметическое значение измерений.

Довод не влияет на правовую оценку поставленного вопроса, так как, опровергается материалами дела, поскольку экспертом в соответствии с требованиями действующих стандартов и норм производились неоднократные (два и более раз) измерения каждого параметра. В связи с тем, что результаты измерений были идентичны, экспертом в тексте заключения отражалось лишь одно (оно же единственное) значение соответствующего измерения. Вычисление среднеарифметического значения при условии, что эти значения идентичны, было лишено какого-либо практического смысла.

Довод 4. К экспертному заключению прилагается версия ISO 9982:1998 без перевода на русский язык. В России нет аутентичной версии данного документа, официально переведенного на русский язык отводиться, поскольку является формальным, самим экспертом дан ответ, что им проводилась оценка соответствия размерных характеристик канавок шкивов международному стандарту ISO 9982:1998 в связи с тем, что именно таким образом был поставлен соответствующий вопрос в определении суда.

Более того, о необходимости применения англоязычной версии свидетельствует и буква «Е» в названии стандарта в определении суда о назначении экспертизы.

Экспертом использовался перевод документа, подготовленный специализированной организацией, специалистом-переводчиком, и заявитель не представил доказательств наличия неясностей или ошибок в переводе терминологии, который является ясным и логичным. Заявитель не ходатайствовал о привлечении к участию в деле переводчика, а из ответов других участников спора, очевидно, что смысл иностранных терминов им понятен и каких-либо затруднений в понимании не вызывает.

Довод 5. О действующей версией международного стандарта ISO 9982 является версия, выпущенная в 2021г., а не указанная в экспертизе версия 1998г. отводится, поскольку Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 28 сентября 2020 года и к нему применяются нормативные документы, существовавшие на этот момент, пари этом новая редакция содержит не значительные изменения, а рецензент не указывает какие именно нормы, должны быть применены в уточненной редакции.

Довод 6. О том, что экспертом не были озвучены исключительные случаи для демонтажа со станка пассивных шкивов и шкивов №1 и №2. Таким образом предприятие не нарушило требования ГОСТ Р ИСО 230-1-2010 исследован судом и признан не влияющим на правовую оценку спора, исследован и признан не влияющим на правовую оценку предмета спора, поскольку Экспертом было установлена необходимость демонтажа отдельных элементов станка для максимально достоверного исследования станка и его комплектующих.

Возможность такого демонтажа предусмотрена соответствующим ГОСТ, на которое сослался эксперт в заключении, а равно и рецензент в рецензии.

Отказ представителей ООО «Завод «Таткабель» от демонтажа значительно затруднил проведение экспертизы и повлек невозможность использования определенных средств измерения (эталонных шаров, цилиндров), в связи с чем при проведении исследования были использованы иные средства измерения (линейка, штангенциркуль), что само указывает на препятствие стороны в установлении объективной истины по делу и при отсутствии точных измерений могло дать суду о применении процессуальной доктрины правовой фикции, которая означает, что доказательства, скрываемые стороной считаются представленными.

Довод о том, что до проведения измерений станок было необходимо установить по уровню, что не было сделано экспертом исследован и признан не влияющим на оценку заключения, поскольку как указано во введении к ГОСТ Р ИСО 230-1-2010 Предметом серии стандартов ИСО 230 является максимально широкая и полная информация о методах контроля и испытаний металлорежущих станков. В то время как исследуемый станок не может быть отнесен к металлорежущим станкам, а является тяговым устройством. Таким образом ссылка рецензента на указанный ГОСТ Р ИСО не обоснована. Во-вторых, предметом исследования являлись размерные характеристики канавок шкивов тягового устройства. Таким образом, установка станка по уровню не могла повлиять на достоверность исследования.

Довод 7. О том, что Экспертом не было предложено разогреть станок на холостом ходу до оптимальных параметров исследован и признан не влияющим на правовую оценку экспертного заключения так как, во-первых, Станок до начала исследования функционировал в рабочем режиме и был остановлен непосредственно перед исследованием, т.е находился в разогретом состоянии. Во-вторых, с учетом предмета исследования (размерные характеристики канавок шкивов тягового устройства) разогрев станка в принципе не требовался для обеспечения достоверности исследования. В-третьих, как было указано выше, ссылка рецензента на ГОСТ Р ИСО 230-1-2010 как на нормативно-правовое обоснование своего довода не обоснована.

Довод 8. О том, что вызывает сомнения вывод эксперта об идентичности частиц белого цвета на торце исследуемого шкива по цвету и фракции нижнему покрытию тканевого тягового ремня и о том, что данный вывод можно было сделать только применения физических и химических методов, исследован и отводится, поскольку Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. Указанный вывод сделан экспертом на основании выбранного им органолептического метода исследования (определение свойств исследуемого объекта при помощи органов чувств, в данном случае зрительных), с применением технических средств (фотофиксация- возможность многократного увеличения). Данный метод в достаточной степени позволяет определить соответствие частиц на торце шкива покрытию ремня.

Довод 9. О том, что Фото не подписаны на стр. 11-12, невозможно провести идентификацию выявленных дефектов, исследован и признан не влияющим на правовую оценку экспертного заключения, поскольку отсутствие подписи на фото не лишает их доказательственного значения, выявленные дефекты в достаточной мере идентифицируются на фото.

Довод 10. О том, что в экспертном заключении отсутствуют стр. 13-14 исследован и отводится, поскольку как пояснил эксперт отсутствие страниц в экспертном заключении является технической ошибкой при брошюрировании заключения, не повлиявшей на достоверность исследования. Недостающие страницы приложены к экспертом к возражениям на довод и приобщены к делу, до момента окончания исследования экспертного заключения.

Довод 11. О том, что иллюстрация не относится к фотографии исследован и отводится судом, так как в тексте экспертизы указана формулировка («фотография» при описании «скриншотов» (цифровых снимков экрана компьютера с чертежами математических моделей взаимодействия ремня поликлинового и профиля ведомого шкива, кабельной продукции трех различных диаметров с ремнем поликлиновым с профилем ведомого шкива), сохраненных в формате «JPG» (являющегося форматом сохранения цифровых фотографий), вместо «иллюстрация») никак не влияет на достоверность проведенного исследования.

Довод 12. О том, что в экспертном заключении отсутствуют фотографии под номерами 11-14 исследован и отводится судом, поскольку указанные фотографии содержатся на страницах 11-12, которые, как было указано выше, отсутствуют в экспертном заключении в результате технической ошибки, и прилагаются (страницы) к настоящим возражениям.

В целом представленные в рецензии аргументы не относятся к существу поставленных вопросов, их количество свидетельствует о формальном содержании и отсутствии значимых возражений по существу.

На основании вышеизложенного, Суд оставил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №30-20, в рамках которого Ответчик поставил товар в количестве, ассортименте, комплектности и качестве, указанным в соответствующей спецификации к Договору, Истец обязуется принять и оплатить Товар по цене и на условиях, определенных Договором и соответствующей спецификации, утверждена в приложении №1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 2.1 стоимость Договора, формируется из стоимости сделок всех подписанных обеими Сторонами спецификаций к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора, сроки и порядок оплаты Товара определяются в соответствующих спецификациях к Договору, В соответствии с п. 3.6 Договора, обязанность Ответчика передать товары Истцу считается исполненной момент соответствующей отметки товарной предоставления накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Истца.

В соответствии с п. 3.7 Договора, право собственности на товары, риск случайной гибели или случайного повреждения товаров переходит от Ответчика к Истцу с момента проставления отметки в товарной накладной/универсальном передаточном документе уполномоченным представителем Истца. 17 марта 2021 года Сторонами Договора была подписана Спецификация №7, в рамках которой Ответчик принял обязательство осуществить поставку Цельнотканого тягового ремня Ampull GK4502SE (верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежу, нижнее покрытие: 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежу, размеры: 10005x160x30 мм) в количестве 2 штук стоимостью 24 349,20 ЕВРО.

Пунктом 9 указанной спецификации установлен гарантийный срок эксплуатации Товара равный 12 месяцам с даты поставки путем подписания УПД. 19 июля 2021 года Ответчик осуществил поставку предусмотренного товара.

Спецификацией №7 Товара, что подтверждается универсальным передаточным актом №УТ-4964 от 19 июля 2021 года. Указанный товар был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №585 от 31 марта 2021 года и №1046 от 01 июня 2021 года.

После получения Товара, ремни были установлены на вращающееся тяговое устройство CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600 силами Истца. Перед установкой все направляющие ролики были отревизированы. После установки ремней на CRM-5000 линии Caballe EN-DT-3600 было выставлено рабочее давление 4,5 бара.

При проведении периодического осмотра, 14 декабря 2021 года службой эксплуатации Истца выявлено, что нижнее покрытие ремней начало крошиться. Кроме того, на канавке ремней образовались трещины по всей длине. Помимо указанного были установлены два участка с расслоениями материала ремней по всей ширине канавки и длиной 100 мм.

В связи с выявленными недостатками дальнейшая эксплуатация Товара является опасной, поскольку такие дефекты могут привести к обрыву ремней с повреждением продукции и дорогостоящему браку выпускаемой Истцом продукции.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Ответчик гарантирует Истцу комплектность поставки Товара, технические характеристики, правильность выбора материалов, высокое качество обработки в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 6.3 Договора, гарантийный срок эксплуатации Товара указывается в соответствующей спецификации, а в случае отсутствия такового составляет 12 месяцев, начиная с даты подписания Истцом товарной накладной ТОРГ-12. В соответствии с п. 6.4 Договора в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации будут выявлены недостатки Товара, Ответчик обязуется за свой счет заменить Товар с недостатками новым Товаром надлежащего качества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Истца.

В соответствии с п. 6.6 Договора, все расходы, связанные с заменой Товара и/илидопоставкой, в том числе все транспортные расходы, относятся на счет Ответчика.На основании вышеуказанного Истец направил в адрес Ответчик досудебную претензию, с требованиями о замене бракованного товара в соответствии с п. 6.4 Договора.

Направление досудебной претензии подтверждается чеком об отправке корреспонденции АО «Почта России» от 21 декабря 2021 года, а также описью вложения отправления. Указанная досудебная претензия была получена Ответчиком 28 декабря 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, скачанным с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/ (код почтовой идентификации №42011065009385).

14 января 2022 года от Ответчика Истцу поступил ответ на досудебную претензию, в рамках которой Ответчиком требования Истца о замене бракованного товара отвергнуты. Учитывая указанное, Истцом был исполнен претензионный порядок урегулирования спора.Для дополнительной фиксации выявленных повреждений поставленного товара Истец обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ТАТАРСТАН» (ТППРТ).

18 января 2022 года был составлен Акт экспертизы №2022-0095, в рамках которого экспертное учреждение приходит к следующим выводам: «При проведенном осмотре выявлены следующие повреждения внутренних поверхностей тяговых ремней: многочисленные поперечные трещины; выкрашивание участков различной длины и площади; единичные торчащие лохмотья. Указанные повреждения выявлены в период гарантийного срока на поставленный Товар.

Выявленные повреждения препятствуют использованию тягового ремня Ampull GK 4502SE (парного) по прямому назначению.

Дальнейшее использование поврежденного ремня может привести к повреждению кабельной линии Caballe CRM-5000-I, а также к браку производимой на линии кабельной продукции».

Полагая, что неисправность товара имеет производственных характер истец обратился с иском в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, для урегулирования спора Истцу было предложено приобрести новый товар с существенной скидкой, от чего истец отказался.

Истец ходатайствовал о допросе свидетеля, с целью опровержения доводов о недостатках службы главного механика, слушание дела было отложено, суд ввиду не явки с

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

25.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №30-20, во исполнение которого 19.07.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» осуществило поставку Общества с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель»: цельнотканый тяговый ремень Ampull GK 4502 SE верхнее покрытие: 14 Nonex 65 Grey, с канавкой согласно чертежа, нижнее покрытие 13 Ropan 80 White Ground with M-profile согласно чертежа размеры: 10005x160x30 мм (Товар, 2 шт., УПД №УТ-4964).

Спорные цельнотканые тяговые ремни Ampull GK 4502 SE, изготовленные по размерам (чертежам) Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель», поставлены Ответчику официальным поставщиком конвейерного оборудования и комплектующих - Обществу с ограниченной ответственностью «Русконбельт» (официальный дилер ООО «ПромЭкс») по договору поставки №120307 от 07.03.2012 (УПД №4941 от 16.07.2021).

В соответствии с п. 3.5 Договора, приемка товара осуществляется уполномоченным лицом Покупателя. Осмотр Товара и его проверку по качеству, ассортименту и комплектности Покупатель производит по месту доставки в течение 20 дней с момента доставки Товара.

Согласно п. 3.8 Договора, если при приемке обнаружится ненадлежащее качество Товара, то Покупатель вызывает представителя Поставщика для составления двухстороннего акта о недостатках Товара.

Поставленный Товар принят Истцом без замечаний. Ни на момент принятия Товара Истцом, ни на момент введения ремней в эксплуатацию у Общества с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель» не возникло замечаний относительно качества поставленного Товара и его соответствия условиям Договора.

Пунктом 6.4. Договора, определено, что в случае если в течении гарантийного срока эксплуатации будут выявлены недостатки (дефекты) Товара, Поставщик обязуется за свой счет заменить Товар с недостатками (дефектами) новым Товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, в силу п. 6.7. Договора Поставщик несет ответственность только за дефекты и повреждения, образовавшиеся до момента передачи Товара Покупателю, вследствие заводского брака и возникшие по прямой вине Поставщика.

27.12.2021 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» получена досудебная претензия (от 21.12.2021 исх. №б/н) с требованием о замене поставленного некачественного товара (после 5 месяцев использования Товара).

Вывод Истца в досудебной претензии о поставке некачественного товара носил односторонний характер и был сделан без доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли в силу действия причин, возникших до передачи товара покупателю.

В связи с чем, Ответчиком 10.01.2022 года направлен ответ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества т товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В деле отсутствуют доказательства о том, что повреждения ремней произошли из-за производственного (заводского) брака, и наличия прямой вины Ответчика в приобретении некачественного Товара.

Доказательств факта поставки Истцу некачественного товара, не соответствующего условиям Договора поставки и Спецификации Истцом также не представлено.

Довод Истца о наличии брака носит односторонний характер без уведомления Ответчика и сделан на основании визуального наблюдения.

Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

Сторонами Договором не был установлен порядок проверки качества товара.

В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель до предъявления требований в связи с недостатками товара обязан сообщить поставщику о выявленных недостатках (п. 1 ст. 483, ст. 518 ГК РФ).

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий Договора после обнаружения повреждений Товара Истец не принял мер по уведомлению Ответчика и не пригласил его представителя для участия в осмотре спорного Товара. Акт о выявленных в Товарах дефектов сторонами не составлен и не подписан. Рекламация с ссылкой на принадлежность указанного в нем недостатка (дефекта) товара к условиям договора поставки №30-20 в адрес Ответчика также не поступала.

Истцом также не представлено доказательство, подтверждающее факт вызова представителя Ответчика для фиксации данных обстоятельств.

Исковые требования Истец основывает на Акте экспертизы №2022-0095 от 18.01.2022 года. Однако представленный Истцом Акт экспертизы №2022-0095 от 18.01.2022 года доказательством поставки Ответчиком некачественного Товара не является, поскольку, согласно его содержания, при его изготовлении специалистом были приняты во внимание устные сообщения покупателя об обстоятельствах эксплуатации ремней, отражающая эксплуатацию документация специалисту не предоставлялась; заключение содержит описание выявленных специалистом повреждений, но не собственно анализ причин образования данных повреждений.

Задачей экспертизы согласно Акту № 2022-0095 от 18.01.2022 года являлся внешний осмотр и выявление повреждений цельнотканого тягового ремня Ampull GK 4502 SE. Заключение эксперта не свидетельствует об образовании повреждений на ремнях в следствии заводского брака.

Кроме того, невозможно идентифицировать ремни, в отношении которых проводилась экспертиза. Марка и модель, представленных Истцом ремней, экспертом указаны лишь со слов Общества с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель» - маркировка на них отсутствовала.

Экспертиза проведена по инициативе Истца в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы, а также осуществлен вне рамок данного судебного процесса.

Таким образом, заключение эксперта от 18.01.2022 года необоснованно, по существу.

Согласно информации, указанной в Акте № 2022-0095 от 18.01.2022 года, экспертом установлены следующие свидетельства износа:

1) многочисленные поперечные трещины на внутренних поверхностях ремней;

2) выкрашивание участков различной длины и площади;

3) единичные торчащие лохмотья.

Вместе с тем данные обстоятельства не позволяют достоверно установить причину возникновения повреждений ремней, которые использовались Истцом в технологическом процессе: было ли это результатом нарушения изготовителем требований к качеству, либо следствием нарушения Истцом правил установки и интенсивной эксплуатации ремней, а также нарушения правил их использования (эксплуатации), применительно к целям, для которых они должны быть использованы.

Причиной преждевременного выхода ремней из строя, в частности, причинами появления поперечных трещин на внутренних поверхностях ремней и появления бахромы являются слишком маленькие диаметры у ременных шкивов или чрезмерная тяговая нагрузка на ремень.

Кроме того, действия оператора по распределению контактного давления могут повлиять на срок службы тяговых ремней.

При этом обращаем внимание, что цельнотканый тяговый ремень является расходным материалом, срок службы которого зависит от интенсивности использования, их правильной установки на конвейерное оборудование, технического состояния конвейерного оборудования.

При этом суд отмечает, что машина для протяжки кабеля Caballe CRM-5000-I, на котором установлены спорные тяговые ремни, 2009 года изготовления и эксплуатируется Истцом более 12 лет.

В своих требованиях Истец указал, что повреждения на ремнях появилась в процессе эксплуатации товара, тем самым признавая тот факт, что недостатки возникли после его передачи покупателю и интенсивной эксплуатации в течение более 5 месяцев.

Положениями пункта 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания нормы ст. 475 ГК РФ следует, что потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, покупатель вправе только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными. Истцом не доказан факт поставки Ответчиком некачественного Товара, а также не доказана вина Ответчика и причинная связь между действиями Ответчика и возникшими повреждениями ремней.

Согласно положениям п. 8.1. Договора, которым установлено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе реализации Договора будут разрешаться путем переговоров, в целях урегулирования спора Истцом Ответчику было предложено о возможности встречи для переговоров в связи со сложившейся ситуацией. Однако, в нарушении приведенных положений Договора, Истец отказался урегулировать спорную ситуацию мирным путем.

Суд принимает во внимание, что Истец в нарушение требований действующего законодательства и условий Договора после обнаружения повреждений не принял мер по уведомлению Ответчика и не пригласил его представителя для участия в осмотре спорных ремней. А в течение всего времени с 2020 по 2022 использовал, и на момент проведения судебной экспертизы использует товар.

При спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в Товаре в соответствии с положениями п. 5.8. договора поставки №120307 от 07.03.2012 официальный поставщик конвейерного оборудования имеет право провести техническую экспертизу на базе собственного центра технического обслуживания. Проведение товароведческой экспертизы по инициативе Истца без уведомления Ответчика (при наличии ответа на претензию и позиции Ответчика по данному вопросу) порождает неустранимые сомнения в наличии доказательственной силы данного документа, относительно достоверности предмета и содержания исследования.

На основании вышеизложенного суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у Ответчика обязанности по замене Товара.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК возлагаются на Истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Таткабель», с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате денежных средств за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по поручению о перечислении на счет № 109 от 23.12.2022 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов