Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-32838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32838/2019

Дата принятия решения – 06 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №2199-АЗ от 19.11.2010, взыскании 594 938 руб. задолженности, 578 450 руб. 87 коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности №82 от 16.09.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (далее – ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка №2199-АЗ от 19.11.2010, взыскании 2 149 319 руб. задолженности за период с 01.06.2014 по 31.08.2019, 2 883 813 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 01.10.2019.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении исковой давности.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и пени, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 594 938 руб. за период с 09.10.2016г. по 31.08.2019г., в части взыскания неустойки до 578 450 руб. 87 коп. с 16.11.2016г. по 01.10.2019г.

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с контррасчетом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка №2199-АЗ от 19.11.2010.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в части (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Заявление подписано представителем ФИО2, наделенной доверенностью от 16.09.2019 №82 правом отказа от исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит действующему законодательству, является волеизъявлением истца, суд в соответствии с ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части расторжения договора аренды земельного участка №2199-АЗ от 19.11.2010 и производство по делу в указанной части прекращает в силу подп.4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.11.2010 был заключен договор аренды земельного участка №2199-АЗ (л.д. 11-15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:080503:199 находящийся по адресу г.Набережные Челны в районе базы стройиндустрии площадью 36728 кв.м. Участок предоставлен под асфальтобетонный завод (п.1.1, 1.2).

Договор заключен сроком по 24.10.2044 (п.3.1).

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 253 323 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4).

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п.3.5).

Актом приема-передачи от 19.11.2010 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за период с 09.10.2016 по 31.08.2019 у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 594 938 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2019 исх.№06/900п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени (л.д. 30-36), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 594 938 руб. задолженности за период с 09.10.2016 по 31.08.2019, 578 450 руб. 87 коп. неустойки за период с 16.11.2016 по 01.10.2019.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано о применении срока исковой давности, снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд учитывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 08.11.2019 (заявление подано нарочно в канцелярию суда, о чем имеется отметка на исковом заявлении), истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 08.10.2016, о применении которого было заявлено ответчиком.

Истом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 594 938 руб. задолженности за период с 09.10.2016 по 31.08.2019 заявлены в пределах срока исковой давности.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 594 938 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 578 450 руб. 87 коп. за период с 16.11.2016 по 01.10.2019. В своих возражениях на отзыв ответчика истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера пени, не обосновал ходатайство, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного пени. При отсутствии доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и является верным, также учтено, что ответчиком допущено нарушение по исполнению договорных обязательств внесения арендных платежей в срок, установленный в п.3.4 договора в период с 16.11.2016 по 01.10.2019, который является существенным, начисление пени правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Снижение размера неустойки недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичные выводе содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 578 450 руб. 87 коп. за период с 16.11.2016 по 01.10.2019, согласно расчету (л.д.111-112), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части расторжения договора аренды земельного участка №2199-АЗ от 19.11.2010.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594 938 руб. задолженности, 578 450 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 734 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова