Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А04-8075/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2018/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «ТЭМБР-Банк» - Анненкова М.В., по доверенности от 26.06.2016, Данильченко В.В., по доверенности от 26.07.2016;

от Бурковой Юлии Михайловны – Бывшев А.В., по доверенности от 11.12.2017, Матухнова Е.М., по доверенности от 11.10.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерного общества), финансового управляющего имуществом Бурковой Нэлли Николаевны Мехедовой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018 (Мосина Е.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.)

по делу № А04-8075/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Бурковой Нэлли Николаевны Мехедовой Галины Михайловны

к Бурковой Юлии Михайловне

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Бурковой Нэлли Николаевны несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 принято к производству заявление Бурковой Нэлли Николаевны (далее – Буркова Н.Н., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2016 Буркова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения от 10.01.2014, заключенного между Бурковой Н.Н. и Бурковой Юлией Михайловной, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 28:02:000123:492 общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в обособленном споре привлечен Бурков Михаил Юльевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 определение арбитражного суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие Бурковой Ю.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество, далее – АО «ТЭМБР-Банк», Банк) и финансовый управляющий имуществом Бурковой Н.Н. Мехедова Г.М. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование своей позиции АО «ТЭМБР-Банк» указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суды не приняли во внимание, что одаряемый (дочь) является заинтересованным лицом по отношению к дарителю (должнику), что предполагало применение судами к рассматриваемому спору положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того факта, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, судам следовало выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Отмечает, что отчуждение Бурковой Н.Н. двух объектов недвижимости с целью недопущения обращения взыскания на них в будущем, происходит в один день, более того, оба договора дарения подписываются одним лицом – старшей дочерью должника Матухновой Е.М., действующей по доверенности за Буркову Ю.М., в свою очередь, Матухнова Е.М. проживает в одном населенном пункте с Бурковой Н.Н., и применив пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве имеются все основания считать, что сделки были заключены в отношении заинтересованного лица, осведомленного о цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не согласен с выводом судов о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки Буркова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, и после исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) продолжала до конца 2014 года заниматься неофициальной предпринимательской деятельностью, доход от ведения которой на погашение задолженности перед Банком не направлялся. Указывает, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем возможно использование правовой терминологии (установленных обстоятельств), относящейся к составу подозрительной сделки, при квалификации спорных сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае. Отмечает, что суды не дали оценку доводам Банка и финансового управляющего о том, что договор дарения офиса имеет признаки мнимой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, о чем свидетельствует то, что спорное имущество (офис) оставалось в распоряжении Бурковой Н.Н. после заключения договора дарения и не использовалось ответчиком, не имеется доказательств, что это имущество было вообще необходимо Бурковой Ю.М. для каких-либо целей в момент совершения сделки, принимая во внимание проживание ее в другом населенном пункте. Указывает на хронологию событий, подтверждающих намерение семьи Бурковых скрыть имущество, принадлежащее Бурковой Н.Н. от обращения взыскания на него.

Финансовый управляющий имуществом должника Мехедова Г.М. в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, необоснованно отклонившего ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление Бурковой Н.Н. предпринимательской деятельности и после исключения ее из ЕГРИП (19.05.2014). Полагает, что, поскольку на дату заключения договора дарения от 10.01.2014 Буркова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка может быть оспорена не только на основании статьи 10 ГК РФ, но и по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве с применением статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63). Указывает, что Буркова Ю.М. является заинтересованным лицом (дочь) как по отношению к должнику, так и к заемщику Буркову М.Ю. и, соответственно, обладала информацией о наличии долговых обязательств. Полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, определяемой Верховным судом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО «ТЭМБР-Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители Бурковой Ю.М., считающие обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору дарения от 10.01.2014, заключенному между Бурковой Н.Н. (даритель) и Бурковой Ю.М. (одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность помещение – офис, назначение: нежилое общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем должна быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Мехедова Г.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований заявленных требований финансовый управляющий также сослалась на допущенное при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРИП, Буркова Н.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя 19.05.2014, после заключения спорного договора.

Поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве прекратилась регистрация Бурковой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, применяются положения о банкротстве гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе при оспаривании сделок гражданина-должника.

Законом сделано исключение только в отношении имущества граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предназначенного для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, в случае, если денежные обязательства возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности. Продажа такого имущества осуществляется в том же порядке, что и имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанной сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом – наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки – находят отражение также в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления №63.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Бурковой Н.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредитором - АО «ТЭМБР-Банк».

Заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Бурковой Н.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что Буркова Н.Н., вопреки разумному и добросовестному поведению, произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с дочерью - Бурковой Ю.М. договора дарения нежилого помещения с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны одаряемого - Бурковой Ю.М., исходя из следующего.

До заключения ее отцом - Бурковым М.Ю. кредитного договора с Банком и договора поручительства ее матерью (Бурковой Н.Н.) - 06.09.2012, Буркова Ю.М. являлась студенткой ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (г. Новосибирск) (диплом об окончании от 28.06.2013).

После окончания университета, 26.08.2013 между ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» и Бурковой Ю.М. заключен трудовой договор на выполнение работы по должности специалиста по экологическому просвещению.

В материалы дела Бурковой Ю.М. представлены справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2017 годы, выданные ФГБУ «Земля леопарда», что свидетельствует о том, что Буркова Ю.М. на момент заключения договора дарения проживала в г. Владивостоке.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бурковой Ю.М. заключен кредитный договор от 08.12.2014 №623/1054-0005205 для приобретения на условиях ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Луговая, д. 68, кв. 113, общей площадью 16,6 кв. м, этаж 1, при заключении которого Бурковой Ю.М., в числе прочего, указано о наличии в собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95, текущая рыночная стоимость - 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Бурковой Ю.М. осуществлялось периодически досрочное погашение кредитных обязательств, которое, согласно пояснениям ответчика, осуществлялось за счет денежных средств, вырученных от аренды спорного нежилого помещения, поступавших от ее сестры Матухновой Е.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии при заключении договора дарения противоправного интереса, умысла или целенаправленного поведения одаряемой стороны.

Кроме того, суды указали, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Бурковой Ю.М. было известно о наличии у Бурковой Н.Н. задолженности по договору поручительства перед АО «ТЭМБР-Банк», либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о намерении причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Буркова Н.Н. передала принадлежавший ей объект недвижимости своей дочери Бурковой Ю.М., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Соответственно, именно Буркова Ю.М. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства Бурковой Ю.М. не представлены. Факт проживания в другом городе таким доказательством не является.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Буркова Ю.М. не могла не знать о финансовом положении должника (своей матери), а также своего отца – Буркова М.Ю., не исполнивших своих обязательств перед АО «ТЭМБР-Банк».

Не может являться доказательством иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами, необходимость приобретение дочерью должника квартиры в г.Владивостоке. Притом, что внесение платежей по договору ипотеки за счет сдачи в аренду недвижимого имущества было возможно путем предоставления денежных средств, без передачи права собственности на указанное имущество.

В результате заключения договора дарения от 10.01.2014 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника Бурковой Н.Н., одним из которых является АО «ТЭМБР-Банк».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании договора дарения от 10.01.2014 на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, а также по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика – Буркову Ю.М..

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А04-8075/2016 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 10.01.2014, заключенный между Бурковой Нэллей Николаевной и Бурковой Юлией Михайловной в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 28:02:000123:492, общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Обязать Буркову Юлию Михайловну возвратить в конкурсную массу Бурковой Нелли Николаевны объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 28:02:000123:492, общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Взыскать с Бурковой Юлии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Взыскать с Бурковой Юлии Михайловны в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин