Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А65-10508/2023

2162/2023-240240(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10508/2023 Дата принятия решения – 16 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности Республики Татарстан на причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маиголь» в пользу Республики Татарстан причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63 и передать его по акту приема-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.05.2023, диплом ВСВ 1286677, ФИО5, по доверенности от 2.04.2023, удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены, установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о признании права собственности Республики Татарстан на причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маиголь» в пользу Республики Татарстан причал-штумповку в низовом судовом канале производственной базы, нежилое здание

с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание, 63 и передать его по акту приема-передачи в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9.08.2023 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил возражения по отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу при получении обращения от гражданина ФИО6 (вх. № 48322 от 19.12.2022) по вопросу незаконного приобретения объекта недвижимости (гидротехнического сооружения грузовой причал, расположенного на берегу реки Кама в городе Набережные Челны), стало известно, что принадлежащее на праве собственности Республике Татарстан недвижимое имущество находится в незаконном владении ответчика.

При проверке информации поступившей от гражданина ФИО6 в результате анализа плана приватизации Управления производственно-технологической комплектации ГК «Камгэсэнергострой» (УПТК ГК «Камгэсэнергострой»), истец установил, что причал- штумповка в низовом судовом канале, административно — бытовое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310 площадью 359 кв. м., расположенное по адресу <...> здание. 63, включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации УПТК ГК «Камгэсэнергострой» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения (Приложение № 3 к плану приватизации).

План приватизации Управления производственно-технологической комплектации ГК «Камгэсэнергострой» был утвержден постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 141 от 18.04.1995.

Управления производственно-технологической комплектации ГК «Камгэсэнергострой» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Управление производственно-технологической комплектации».

Республике Татарстан на праве государственной собственности принадлежит причал- штумповка в низовом судовом канале, нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310 общей площадью 359,1 кв. м по адресу: <...> здание 63, как не вошедшее в уставный капитал при приватизации.

Из технического паспорта на причал-штумповку производственной базы, расположенной в нижнем бьефе НКГЭС и выписки из ЕГРН усматривается идентичный инвентарный номер 2980 и условный номер 16:52:010301:0070:0087 на нежилое здание с кадастровым номером 16:52:010301:310, площадью 359,1 кв. м., расположенное по адресу: <...> здание 63, что подтверждает совпадающие характеристики объекта недвижимости.

Как указал истец, по данным из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости причал- штумповка незаконно был присвоен ОАО «Управление производственно-технологической комплектации» (ИНН: <***>) и реализован в 2007 г. по договору купли-продажи ООО «КАМА-И» (ИНН: <***>) без документов подтверждающих право собственности. В последующем оба общества были ликвидированы. С 11.12.2008 по настоящее время объект находится в собственности ответчика, ООО «Маиголь» (ИНН: <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о признании права собственности Республики Татарстан на спорное имущество и истребовании его в собственность Республики Татарстан.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве (л.д. 124-129) отметил, что принадлежащий ответчику объект и объект, не подлежащий приватизации, различны, ответчик является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12.

Судом по делу установлено, что спорное имущество во владении истца не находится, с 2011 г. находилось в фактическом владении ответчика, что также установлено при рассмотрении дела № А65-13813/2017.

Рассмотрев требования истца, суд установил, что целью обращения истца с иском является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти

обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации года № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, при приватизации Управления производственно-технологической комплектации ГК «Камгэсэнергострой» утвержден План приватизации постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 141 от 18.04.1995, в приложении № 3 которого указаны объекты, не подлежащие приватизации по состоянию на 1 января 1994 г., в том числе, причал штумповка в низовом судовом канале.

Управление производственно-технологической комплектации ГК «Камгэсэнергострой» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Управление производственно-технологической комплектации».

По договору купли-продажи № 01/01 Ос от 01.01.2004 ОАО «Управление производственно-технологической комплектации» (продавец) передало в собственность ООО «КАМА-И» (покупателя) имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе, причал штумповка в низовом судовом канале, инвентарный номер 01236, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации ОАО «УПТК», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 141 от 18.04.1995.

В материалах реестрового дела, а также в представленном ответчиком оригинале Плана приватизации имеется Акт оценки стоимости зданий и сооружений Базы № 2 по состоянию на 1.01.1994 г., в числе которых указан причал штумповка в низовом судовом канале, год ввода в эксплуатацию 12.74 с новой оценочной стоимостью 76107,5.

В перечне объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 3 к плану приватизации) указан причал штумповка в низовом судовом канале, год ввода в эксплуатацию 12.74 с новой оценочной стоимостью 24352,9.

В последующем на основании договора купли-продажи от 13.11.2008 зарегистрирован переход права собственности от продавца (ООО «Кама-И») к покупателю (ответчику) на причал-штумповку производственной базы длиной 359,08 м., инв. № 2980, лит 1, по адресу: РТ, г. Н. Челны, Нижний Бьеф НКГЭС, кадастровый номер 16:52:010301:0070:0087, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права сери 16-АА № 555555 от 2.11.2007.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 6.04.2023 нежилое здание причал-штумповка производственной базы с кадастровым номером 16:52:010301:70, инв. № 2980, условный номер 16:52:010301:0070:0087, расположенный по адресу: <...> площадью 359,1 м., на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010301:70,находится в собственности ответчика.

На основании анализа плана приватизации ОАО «УПТК», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным

имуществом № 141 от 18.04.1995, невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект, не подлежащий приватизации и объект принадлежащий ответчику объекты идентичны, поскольку в плане приватизации имеется два объекта с одним наименованием - причал штумповка в низовом судовом канале, но с разной оценочной стоимостью.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на письмо гражданина ФИО6 (л.д. 25), направленное истцу вх. № 48322 от 19.12.2022, в котором ФИО6 сообщил истцу о незаконной приватизации спорного объекта.

Между тем, в 2015 г. ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче в пользование акватории, примыкающей к спорному объекту без проведения аукциона.

В письме № 1-30/6063 от 1.06.2015 (л.д. 64) истец сообщил ответчику о том, что, несмотря на нахождение на земельном участке объекта недвижимости - причала-штумповки, право на заключение договора водопользования приобретается по результатам аукциона, исключение для собственников объектов недвижимости, примыкающих к водному объекту не предусмотрено.

Таким образом, истец не позднее 1.06.2015 имел сведения о нахождении во владении ответчика спорного имущества.

В соответствии с п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истец как минимум с 1.06.2015 знал о нахождении спорного имущества во владении ответчика, тогда как с иском обратился 12.04.2023, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:00:00

Кому выдана Пармёнова Анна Сергеевна