Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А05-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2022 года

Дело №

А05-8118/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-8118/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 209, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» адрес: 163045, <...>, стр. 6, ОГРН <***>, ФИО4, ФИО5.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 04.10.2021 и постановление от 18.01.2022 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку расчетам Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ЭТК СПБ» и «Макавто» на сумму 3 840 000 руб. за наличные денежные средства при том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанные суммы, названные юридические лица ликвидированы как недействующие.

При этом, по мнению ФИО2, судами неправомерно возложено на конкурсного управляющего бремя доказывания формальности отношений между должником и названными обществами, а также с обществами с ограниченной ответственностью «СевЛесБизнес» и «Северэнергомонтаж».

Также конкурсный управляющий не согласна с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, поскольку определения суда ответчиками не исполнены, денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Кроме того, суды не учли, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему базу «1С-бухгалтерия» и документы, подтверждающие использование денежных средств, перечисленных Обществом ФИО4, ФИО5, на сумму 20 340 867,85 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2014 ФИО3 является единственным участником Общества, а в период с 05.11.2014 по 05.04.2019 осуществлял полномочия генерального директора Общества.

Определением от 21.07.2020 признаны недействительными соглашения о проведении взаимозачета от 31.07.2018 и от 29.12.2018, заключенные должником с ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ФИО4 по договору подряда от 03.05.2018 № 08А-2018/СП в размере 1 652 602,07 руб., восстановления задолженности ФИО4 перед должником по договору займа от 30.01.2018 в размере 921 862,28 руб., по договору займа от 16.04.2018 в размере 730 662,47 руб., по договору аренды транспортных средств в размере 77,32 руб.

Определением от 05.11.2020 признана недействительной сделка по совершению Обществом 29.03.2018 платежа в размере 355 000 руб. в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 09.02.2021 признаны недействительными сделки по совершению за Общество платежей в пользу ФИО4 на сумму 1 086 586,03 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 04.11.2019 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему Обществом договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за три года до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, копию базы «1С-бухгалтерия», книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 и 2018 годы.

Кроме того, конкурсный управляющий указывала, что ФИО3 с целью снятия с себя ответственности за снятые с расчетного счета подотчетные денежные средства оформлял документы, которые носили формальный характер, с обществами с ограниченной ответственностью «ЭТК СПБ», «Макавто», «СевЛесБизнес» и «Северэнергомонтаж».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 1-170/2019, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с недоказанностью заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 64.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В названной норме содержатся презумпции причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названные презумпции, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за совершение сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены на общую сумму 3 094 188,10 руб., что составляет 11,65 % от балансовой стоимости имущества Общества и не свидетельствует о совершении должником крупной сделки.

Вместе с тем, суды не учли, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФИО2 о том, что определения суда о признании сделок недействительными ответчиками не исполнены, денежные средства не поступили в конкурсную массу.

Делая вывод о наличии встречного предоставления по сделкам, суды не дали оценку расчетам Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ЭТК СПБ» и «Макавто» на сумму 3 840 000 руб. за наличные денежные средства при том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанные суммы, названные юридические лица ликвидированы как недействующие.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 с целью снятия с себя ответственности за снятые с расчетного счета подотчетные денежные средства оформлял документы, которые носили формальный характер, с обществами с ограниченной ответственностью «ЭТК СПБ», «Макавто», «СевЛесБизнес» и «Северэнергомонтаж», при этом уклонялся от погашения задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, перед иными кредиторами (приговор Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 1-170/2019), также в полной мере судами не проверены.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 определения от 04.11.2019 и передачу конкурсному управляющему всей истребованной документации должника или исключающих вину бывшего руководителя в непередаче документов, в материалы дела не представлено.

В частности, суды не учли, что ФИО3 не передал конкурсному управляющему базу «1С-бухгалтерия» и документы, подтверждающие использование денежных средств, перечисленных Обществом ФИО4, ФИО5, на сумму 20 340 867,85 руб.

ФИО3, являясь руководителем Общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг названную презумпцию и не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации о деятельности Общества не повлияло на ход пополнения конкурсной массы должника и не повлекло причинение убытков кредиторам Общества.

Таким образом, ФИО3 не представил доказательств, опровергающих презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также, что банкротство Общества вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, какие причины привели к возникновению у Общества кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, поскольку сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, квалифицировать заявленные ФИО2 требования с учетом положений пункта 20 Постановления № 53, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А05-8118/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1