Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А60-53145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53145/2020
02 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 80 908 руб., пени в сумме 5 303 руб. 43 коп. с начислением по дату фактической оплаты, задолженности в сумме 40 000 руб., пени в сумме 2 621 руб. 94 коп. с начислением по дату фактической оплаты, задолженности в сумме 17 000 руб., пени в сумме 1 114 руб. 33 коп. с начислением по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 908 руб., пени в сумме 5 303 руб. 43 коп. с начислением по дату фактической оплаты, задолженности в сумме 40 000 руб., пени в сумме 2 621 руб. 94 коп. с начислением по дату фактической оплаты, задолженности в сумме 17 000 руб., пени в сумме 1 114 руб. 33 коп. с начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить копию диплома представителя о высшем юридическом образовании, акты выполненных работ №612,613,614,493,494,495, доказательства оказания услуг. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.11.2020 от Истца поступило ходатайство через систему "Мой Арбитр" о приобщении к материалам дела актов выполненных работ №612,613,614,493,494,495, копии диплома представителя о высшем юридическом образовании.

17.11.2020 от ответчика поступили возражения на исковые требования, ответчик просил отказать в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате госпошлины. Ответчик пояснил, что в период оказания истцом услуг по техническому обслуживанию было выявлено множество недостатков, которые не устранялись истцом, ответчик письмом № 859 от 24.07.2019 направил в адрес истца копии обращений за период с 2018 по 2019 год об обнаруженных недостатках и требованиях об устранении с приложением перечня недостатков, которые имеются на дату сообщения о прекращении договорных отношений с указанием дат обнаружения недостатков. В ответ истцом был представлен документ «РСУ-Инвест, отчет по устранению неисправностей и замечаниям», однако к указанному документу не был приложен ни один документ, который был бы составлен с участием представителя ответчика по итогам устранения неисправностей или недостатков. Ответчик указывает, что истец в устном и письменном виде сообщал об устранении неисправностей и замечаний, однако реально недостатки не исправлялись, с каждым периодом обслуживания их объем увеличивался, при этом ни разу не было зафиксировано устранение недостатков с участием представителя ответчика. Ссылки ответчика на проведение фотофиксации и видеофиксации устранения замечаний не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предусмотрены договорами, при видео- и фотофиксации не присутствовал представитель ответчика. По настоящее время недостатки не устранены.

07.12.2020 от Истца поступил через систему "Мой Арбитр" отзыв на возражения Ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание на 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 02.03.2021.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 89 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания следующих систем противопожарной защиты:

1. система пожарной сигнализации;

2. система оповещения и управления эвакуацией;

3. внутренний противопожарный водопровод;

4. система автоматики дымоудаления.

Техническое обслуживание выполняется в жилом комплексе «Селен», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул.Александра Козицына, 8 (в том числе подземный автомобильный паркинг), и в жилом доме, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловской области, ул. Александра Козицына, 10.

Перечень оборудования в составе систем указывается в журнале, оформляемом при принятии систем на обслуживании (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 25 000 руб. за расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает его заказчику при помощи курьерской службы. В том случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком. Оплата работ выполняется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, на основании акта выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 116 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания следующих систем противопожарной защиты:

1.система автоматики управления пожарной сигнализации;

2.система оповещения и управления эвакуацией;

3.система автоматики управления внутреннего противопожарного водопровода;

4. система автоматики пожаротушения (в шкафах);

5.система автоматики дымоудаления.

Техническое обслуживание выполняется в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Перечень оборудования в составе систем указывается в журнале, оформляемом при принятии систем на обслуживании (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 10 000 руб. за расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает его заказчику при помощи курьерской службы. В том случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком. Оплата работ выполняется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, на основании акта выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 117 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания следующих систем противопожарной защиты:

1.автоматическая установка пожарной сигнализации;

2.система оповещения и управления эвакуацией;

3.внутренний противопожарный водопровод;

4.система автоматики дымоудаления.

Техническое обслуживание выполняется в паркинге, расположенном по адресу: <...>.

Перечень оборудования в составе систем указывается в журнале, оформляемом при принятии систем на обслуживании (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 7 000 руб. за расчетный период. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца выписывает акт выполненных работ и передает его заказчику при помощи курьерской службы. В том случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком. Оплата работ выполняется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, на основании акта выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

Истцом ответчику на основании договора № 89 от 18.04.2016 оказаны услуги по актам: № 493 от 30.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 612 от 31.05.2019 на сумму 25 000 руб., № 732 от 30.06.2019 на сумму 25 000 руб., №864 от 31.07.2019 на сумму 25 000 руб., всего с учетом частичной оплаты на сумму 80 908 руб.

Письмом от 24.05.2019, исх. № 571, ответчик возвратил истцу акты выполненных работ № 493, 494, 495 от 30.04.2019 без подписания с указанием на неисполнение объема работ, прописанного договорами № 116, 117 от 01.10.2016, № 89 от 18.04.2016, и выявленные недостатки.

На основании договора № 116 от 01.10.2016 истцом ответчику оказаны услуги по актам: №495 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 614 от 31.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 734 от 30.06.2019 на сумму 10 000 руб., № 866 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.

Письмом от 07.06.2019, исх. № 661, ответчик возвратил истцу акты выполненных работ № 612, 613, 614 от 31.05.2019 без подписания с указанием на неисполнение объема работ, прописанного договорами № 116, 117 от 01.10.2016, № 89 от 18.04.2016, и выявленные недостатки.

На основании договора № 117 от 01.10.2016 истцом ответчику оказаны услуги по актам: №494 от 30.04.2019 на сумму 7 000 руб., № 613 от 31.05.2019 на сумму 7 000 руб., № 733 от 30.06.2019 на сумму 7 000 руб., № 865 от 31.07.2019 на сумму 7 000 руб., всего с учетом частичной оплаты на сумму 17 000 руб.

01.06.2019 истец сообщил ответчику о прекращении работ по договорам № 89 от 18.04.2016, № 116 от 01.10.2016, № 117 от 01.10.2016, направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров. Последний день работ по договорам - 31.07.2019.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 137 908 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами в договорах на техническое обслуживание были согласованы фиксированные размеры ежемесячной платы за соответствующие услуги без привязки к фактическому объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд пришел к выводу, что договоры на техническое обслуживание № 89 от 18.04.2016, № 116 от 01.10.2016, № 117 от 01.10.2016 имеют абонентский характер.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты подразумевает в силу пункта 1.4 договоров оказание технической помощи заказчику по эксплуатации систем; осуществление технического надзора за правильным содержанием систем; осуществление тестирования систем, периодичность и состав которого указан в приложениях к договорам, и планово-предупредительного ремонта по итогам тестирования систем, выезд по заявкам заказчика для устранения последствий аварий систем и выполнения срочных ремонтно-восстановительных работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование систем противопожарной защиты.

Смысл договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация системы была бы невозможна в силу технических причин, о чем сторонами был бы составлен соответствующий акт. Между тем такие акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Письма об устранении неполадок, направляемые ответчиком истцу, сами по себе не подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг по договорам, поскольку, как указано выше, деятельность истца заключается в выявлении в системе противопожарной защиты неисправностей, а также реагировании на сообщения заказчика о выявленных неисправностях и их устранении.

Требований о расторжении договоров на техническое обслуживание ответчиком в адрес истца в спорный период не направлялось.

Акты приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение услуг, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих устранение недостатков, неисправностей, составленных в присутствии представителя заказчика, судом подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акты регламентной проверки, подписанные энергетиком заказчика ФИО3:

- к акту № 493 от 30.04.2019 – акт от 25.04.2019;

- к акту № 494 от 30.04.2019 – акт от 24.04.2019;

- к акту № 495 от 30.04.2019 – акт от 24.04.2019;

- к акту № 612 от 31.05.2019 - акты от 28.05.2019, от 29.05.2019;

- к акту № 613 от 31.05.2019 – акт о проведении испытаний систем противопожарной защиты № 05/19-С1Б от 27.05.2019, акт выполнения регламентной проверки от 29.05.2019;

- к акту № 614 от 31.05.2019 - акт о проведении испытаний систем противопожарной защиты № 05/19-С1А от 27.05.2019, акт выполнения регламентной проверки от 27.05.2019;

- к акту № 733 от 30.06.2019 – акт от 27.06.2019;

- к акту № 734 от 30.06.2019 – акт от 27.07.2019.

Акты представителем заказчика подписаны без замечаний.

Акт регламентной проверки к акту № 732 от 30.06.2019, № 865 от 31.07.2019, № 866 от 31.07.2019, № 864 от 31.07.2019 составлены в отсутствие представителя заказчика.

В соответствии с п. 3.6. договоров на техническое обслуживание, если заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

Таким образом, акты об оказании услуг по техническому обслуживанию, составленные исполнителем в одностороннем порядке, в отсутствии мотивированных возражений заказчика касательно объема и качества выполненных работ, направленных в соответствии с договорами в адрес исполнителя, суд расценивает в качестве доказательства надлежащего оказания услуг по договорам.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме или некачественно, исключающих оплату выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 137 908 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 039 руб. 70 коп. пени за период с 15.08.2019 по 29.09.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, в том числе вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения.

Фактически Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, судом проверен, признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 039 руб. 70 коп. за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, далее с 30.09.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 137 908 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 5 408 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 146 947 руб. 70 коп., в том числе 137 908 руб. основного долга и 9 039 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 29.09.2020, далее с 30.09.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 137 908 руб., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, а также 5 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Фомина