Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А70-19420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19420/2019
г. Тюмень
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700042247, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 558 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (далее – ответчик) о взыскании 48 558 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и его проживания при рассмотрении обращения ответчика в антимонопольный орган, 68 руб. судебных издержек на почтовые расходы по направлению претензии, 15 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец необоснованно предъявляет затраты на проезд и проживание представителя (такие расходы учтены при определении стоимости услуг представителя); расходы являются завышенными, рассмотренное дело в антимонопольном органе не являлось сложным; судебные издержки по оплате услуг представителя по данному делу являются завышенными.

Определением суда от 03.12.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 19.12.2019.

От ответчика поступили доказательства направления документов в адрес истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 19.12.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление государственных закупок Тюменской области 29.12.2018 выступило организатором проведения совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий: шприцы. Заказчиком по данному аукциону выступил в том числе, ответчик.

Комиссия организатора закупки признала победителем электронного аукциона истца, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № АЭ-6701/18 от 30.01.2019 (л.д. 11-13).

Между истцом и акционерным коммерческим банком «Держава» (далее – банк) был заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-272541/2019, во исполнение которого банк 05.02.2019 выдал банковскую гарантию.

Ответчик 01.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовал протокол № 1 отказа от заключения контракта и о признании истца уклонившимся от такого заключения (л.д. 14).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 06.03.2019 поступило обращение ответчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении истца в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона (л.д. 15).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области решением по делу № РНП-72-43/19 от 20.03.2019 признала неправомерным отказ ответчика в принятии банковской гарантии № БГ-272541-3/2019 от 05.02.2019, а указанные действия ответчика нарушили положения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе (л.д. 16-20).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3404/2019 от 22.07.2019 отказ ответчика от заключения контракта с истцом признан незаконным (л.д. 21-26).

В связи с участием представителя истца в заседании комиссии антимонопольного органа по заявлению ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков истец понес убытки в виде расходов на юридические услуги, проезд и проживание представителя.

Так, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2019 от 14.03.2019 (далее – договор, л.д. 27), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке пояснений и представительству в Тюменском УФАС России по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) (реестровый номер закупки 0167200003418008130); в рамках настоящего договора исполнитель обязуется исполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит работа по представительству интересов заказчика в Тюменском УФАС России, которая в себя включает: изучение аукционной и иной документации, относящейся к процедуре проведения закупки реестровый номер 0167200003418008130; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление пояснений и направление их в Тюменское УФАС России; участие в заседаниях Тюменского УФАС России; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 30 000 руб.

Актом № 1 от 21.03.2019 к договору стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору (л.д. 28).

Истец 18.03.2019 оплатил юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2019 № 25 (л.д. 29).

Кроме того, согласно пункту 6 договора расходы на проезд исполнителя и проживание в городе по месту рассмотрения дела оплачиваются отдельно.

Так, истец понес затраты на проезд представителя к месту проведения заседания Тюменского УФАС России и проживания в городе по месту рассмотрения дела на общую сумму 18 558 руб., что подтверждается билетом на автобус Елец - аэропорт Домодедово от 19.03.2019 стоимостью 1 100 руб.; маршрутной квитанцией № 02008906 Москва - Тюмень, посадочным талоном, кассовым чеком от 15.03.2019 на сумму 6 245 руб.; счетом № 155756 от 20.03.2019, кассовыми чеками на общую сумму 3 900 руб.; маршрутной квитанцией № 25228906 Тюмень – Москва, посадочным талоном, кассовым чеком от 15.03.2019 на сумму 6 113 руб.; билетом на аэроэкспресс от 20.03.2019 стоимостью 500 руб.; билетом на автобус Москва - Елец от 20.03.2019 стоимостью 700 руб. (л.д. 30-39).

Указанные расходы по оплате проезда представителя к месту проведения заседания Тюменского УФАС России и проживания в городе по месту рассмотрения дела истец оплатил в размере 18 558 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2019 № 29 (л.д. 40).

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения дела Тюменским УФАС России по Тюменской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу № РНП-72-43/19 от 20.03.2019 признан неправомерным отказ ответчика в принятии банковской гарантии № БГ-272541-3/2019 от 05.02.2019, а указанные действия ответчика нарушили положения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3404/2019 от 22.07.2019 отказ ответчика от заключения контракта с истцом признан незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-3404/2019, суд установил следующее: в результате рассмотрения заявления ответчика в антимонопольном органе истец понес расходы на сумму 48 558 руб.; заявление, поданное ответчиком в антимонопольный орган, признано необоснованным; отказ ответчика от заключения с истцом государственного контракта признан решением суда незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании 48 558 руб. подлежащими удовлетворению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение убытков в ином объеме, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что расходы на проезд и проживание представителя входят в стоимость договора (30 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку такие расходы в силу пункта 6 договора не входят в стоимость услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках настоящего дела, а также о взыскании расходов на отправку претензии в размере 68 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 09/2019 от 14.10.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 45 от 16.10.2019, копия кассового чека от 18.10.2019 (л.д. 47-50).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) по взысканию убытков; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направления его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 15 000 руб.

Актом № 1 от 16.10.2019 к договору стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору в аналогичном объеме, что и в пункте 2 договора (л.д. 48).

Истец 16.10.2019 оплатил юридические услуги по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2019 № 45 (л.д. 49).

Кроме того, квитанцией на сумму 68 руб. истец оплатил отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 44).

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 15 000 руб., на оплату отправки претензии в размере 68 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отношении расходов по отправке претензии суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

Дела о взыскании убытков действующим на момент подачи иска законодательством не отнесены к категориям дел, по которым претензионный порядок является обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим возмещение убытков, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

С учетом изложенного, в данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, расходы в размере 68 руб., понесенные истцом в рамках направления претензии, не относятся к судебным издержкам, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания 68 руб.

В отношении судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу пункта 15 Постановления № 1, пункта 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению бухгалтерской и хозяйственной документации; консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 2 и актом № 1 от 16.10.2019 (л.д. 48) в перечень оказанных услуг включено участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, услуги в данной части не оказаны. Следовательно, оснований для возложения на ответчика таких расходов не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает судебные издержки разумными в размере 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного дела. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г. Тобольск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 558 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 59 558 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.